Решение по делу № 7У-10884/2021 [77-4271/2021] от 28.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4271/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Караулова М.Г., Ляшева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладышем К.И.,

с участием:

прокурора Некоз С.М.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Белого Я.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного 10 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (10 ноября 2020 года). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и по гражданским искам: в пользу потерпевшей ФИО7 в счёт компенсации морального вреда со ФИО1 взыскано по <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Белого Я.Ф., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, позицию прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО1 осуждён за убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает приговор незаконным в связи с допущенными судом, по мнению автора жалобы, нарушениями уголовно-процессуального закона при постановке перед присяжными вопросов, просит приговор отменить. В обоснование своих доводов осуждённый приводит выдержки из положений закона, предусматривающих рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, и утверждает, что при составлении вопросного листа суд нарушил требования статей 338 и 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), поскольку поставленные судом на разрешение перед коллегией присяжных заседателей вопросы исключают возможность получения ответов, направленных на изменения обвинения в благоприятную для осуждённого сторону либо свидетельствующих о его невиновности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Антимирова Н.С. просит оставить её без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор в отношении ФИО1 в полной мере отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и справедливым, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные статьями 327, 328, 330, 338, 340, 347 УПК РФ.

Осуждённому ФИО1 разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом ФИО1 в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное им ходатайство и настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.

Данных о том, что кем-либо из присяжных были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Таким образом, нахожу, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные статьёй 333 УПК РФ.

В соответствии с требованиями частью 10 статьи 343 УПК РФ вопросный лист подписан старшиной присяжных заседателей, в нем отражены результаты голосования. Каких-либо неясностей и противоречий окончательный вердикт присяжных заседателей не содержит.

Кроме того, особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора сторонам были разъяснены.

Судебное следствие проведено с учётом требований статей 252 и 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

При этом каких-либо нарушений закона в ходе судебного следствия, как считает автор кассационной жалобы, суд не допустил.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие по делу проходило полно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с учётом положений статьи 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ.Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными главой 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого судом с участием присяжных заседателей.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств, обе стороны – как защиты, так и обвинения – в равной степени участвовали в представлении и обсуждении доказательств, доводили до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или о неполноте судебного следствия, не имеется.

Прения сторон проведены в строгом соответствии с требованиями статьи 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, стороны не были ограничены в продолжительности выступлений.

В прениях сторона обвинения содержание доказательств не искажала, не доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, изложенная государственным обвинителем оценка исследованных доказательств является его позицией относительно поставленных вопросов и не нарушает законодательство.

Право ФИО1 на участие в прениях сторон также было в полной мере реализовано.

Вопросный лист отвечает требованиям статьи 338 УПК РФ, составлен в соответствии с предъявленным обвинением в ясных и недвусмысленных выражениях с учётом результатов судебного следствия и прений сторон. Изложенная постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировка были понятны присяжным заседателям, и позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, при этом вопросы, требующие юридической квалификации, на разрешение присяжных заседателей не ставились.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставить суду список вопросов, подлежащих включению в вопросный лист. Вместе с тем, предложенные стороной защиты вопросы не могли быть отражены в полном объёме в вопросном листе, поскольку предлагали коллегии присяжным заседателям вариативно и альтернативно ответить на вопросы о доказанности вины ФИО1 в нескольких менее тяжких преступлениях, об установлении в каждом случае отдельно фактических обстоятельств, входящих в состав основных вопросов, а также требующих юридической оценки.

Позиция ФИО1 в суде нашла своё отражение в поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросах. Суждения автора жалобы о том, что поставленные перед присяжными заседателями вопросы лишили его возможности быть осуждённым за менее тяжкое преступление, основано на неправильном понимании закона.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, неисследованные судом, напутственное слово не содержало. Обоснованных возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципов объективности, беспристрастности от сторон не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, вынесенным в соответствии со статьями 343, 345, 347 УПК РФ.

При этом оснований для постановления председательствующим в силу положений части 4 статьи 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении ФИО1, а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям части 5 статьи 348 УПК РФ не имеется.

Действия осуждённого ФИО1 суд квалифицировал по части 1 статьи 105 УК РФ правильно, обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, вердикт коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд в соответствии со статьёй 61 УК РФ признал явку с повинной, состояние здоровья виновного, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования закона, предусмотренные частью 1 статьи 65 УК РФ, соблюдены.

Основания для применения положений статьи 64 УК РФ не установлены.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, учитывая общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности, а также фактические обстоятельства дела, не усматривается.

Так как осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение категории совершённого им преступления на менее тяжкую невозможно.

Гражданский иск и иные вопросы, указанные в резолютивной части обжалуемого приговора, судом разрешены правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного 10 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

М.Г. Караулов

С.С. Ляшев