Решение по делу № 22-6834/2018 от 25.10.2018

Судья Катаева Т.Е.

дело № 22-6834-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

осужденного Телюбаева А.С.

при секретаре Маковеевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 сентября 2018 года, которым

Телюбаеву Амангельды Себеповичу, родившемуся дата, отбывающему наказание по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2009 года (с учетом постановлений Печорского городского суда Республики Коми от 23 января 2012 года, Чусовского городского суда Пермского края от 11 августа 2017 года), которым он осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Телюбаев А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство. Анализируя действующее законодательство и судебную практику, утверждает, что судом нарушены его права, указывает, что отбыл необходимую часть срока наказания, не имеет действующих взысканий, кроме того, отмечает, что условия его содержания в исправительном учреждении являются ненадлежащими. Прилагает справку о получении им поощрения 17 октября 2018 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал представленные материалы, личное дело Телюбаева А.С., и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания в настоящий момент достигнута, и может быть достигнута при освобождении осужденного из мест лишения свободы в связи с заменой назначенного наказания его более мягким видом, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, Телюбаев отбывает наказание с 19 мая 2009 года, конец срока – 18 мая 2021 года.

Согласно характеристике, Телюбаев состоит на профилактическом учете, как склонный к преступлениям против половой неприкосновенности личности. Участия в мероприятиях воспитательного характера не принимает. Распорядок дня, установленный в ИУ, выполняет не в полном объеме.

Исходя из справки, представленной администрацией исправительного учреждения, за весь период отбывания осужденным получено лишь 1 поощрение, а именно 22 февраля 2018 года, то есть спустя почти 9 лет после начала отбывания наказания.

Полученное осужденным поощрение само по себе не является основанием считать, что Телюбаев А.С. полностью доказал свое исправление, и вопрос об освобождении осужденного может быть решен положительно.

Вместе с тем, он на протяжении 2009 – 2017 годов неоднократно допускал нарушение режима отбывания наказания (а именно 14 раз), за что подвергался взысканиям, в том числе трижды помещался в карцер и дважды водворялся в штрафной изолятор.

При этом следует учесть, что три из наложенных взысканий не были погашены на момент обращения осужденного с ходатайством в суд.

Несмотря на то, что наложенные взыскания в настоящее время не являются в настоящее время действующими, факты многочисленного нарушения режима отбывания наказания, который осужденный обязан соблюдать, свидетельствуют о том, что поведение осужденного носило негативный характер, то есть, вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, является преждевременным.

То обстоятельство, что в период 2013-2015 годов осужденный не допускал нарушений режима отбывания наказания, на что ссылается Телюбаев в суде апелляционной инстанции, само по себе не может свидетельствовать, что он достиг исправления.

Тенденция к исправлению, которая наметилась в указанный период в поведении осужденного, в дальнейшем ухудшилась, т.к. в 2016-2017 годах он вновь неоднократно нарушал режим отбывания наказания.

Получение осужденным поощрения 17 октября 2018 года, то есть после рассмотрения его ходатайства судом, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, оно может быть учтено при последующих обращениях осужденного с ходатайствами в порядке ст.ст. 79 либо 80 УК РФ.

Оно лишь подтверждает, что положительная динамика в поведении осужденного формируется лишь спустя длительный период после начала отбывания им наказания, в условиях строгого и ежедневного контроля за ним сотрудников исправительного учреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о преждевременности освобождения осужденного из мест лишения свободы в настоящее время в связи с заменой ему наказания более мягким видом наказания, так как комплекс исправительных мер на настоящий момент еще является недостаточным, у Телюбаева А.С. не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цель восстановления социальной справедливости не достигнута, и в случае замены на другой вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, достигнута быть не может.

Довод осужденного о его содержании в ненадлежащих условиях не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, так как для этого предусмотрена иная процедура.

Другие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе о погашении на сегодняшний день всех имевшихся у него взысканий, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 сентября 2018 года в отношении Телюбаева Амангельды Себеповича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: