Решение по делу № 33-681/2015 от 03.03.2015

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-681/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <...> о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации <...> № <...> от <...> сентября 2014 года,

по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации <...> на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 22 января 2015 года, которым требования <...> удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., выслушав объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации <...> <...> Л.Н., <...> Ю.Н., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу заявителя <...> П.С. и ее представителя <...> М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> П.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации <...> (далее - ИФНС России <...>) №<...> от <...> сентября 2014 года.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее, как физического лица, ИФНС России <...> проведена выездная налоговая проверка за период с <...>2011 по <...>2013, по результатам которой составлен акт №<...> от <...>.08.2014 и вынесено решение №<...> от <...>.09.2014 о выявленных налоговых правонарушениях.

Решением вышестоящего налогового органа – Управления ФНС России <...> № <...> от <...>.12.2014 решение №<...> от <...>.09.2014 признано вступившим в законную силу, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласна с решением налогового органа, в соответствии с которым в проверенный период времени она занималась предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду принадлежащих ей двух нежилых помещений, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, необоснованно уклонялась от представления в установленный законодательством срок налоговых деклараций и не оплачивала налог на добавленную стоимость от полученной арендной платы.

По мнению заявителя, наличие у физического лица на праве собственности недвижимого имущества (нежилых помещений), заключение с данным имуществом гражданско-правовых сделок – договоров аренды, систематическое получение по данным договорам арендной платы не является экономической деятельностью, поэтому не влечет возникновения обязанности у физического лица зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

По этим основаниям просила суд признать незаконным и отменить решение №<...> от <...>.09.2014 ИФНС России <...> о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители ИФНС России <...> считали требования заявителя <...> П.С. необоснованными.

Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.

ИФНС России <...> не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому отказать <...> П.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает на то, что действия <...> П.С. по сдаче в аренду <...> нежилых помещений общей площадью <...> кв. м. были направлены на систематическое извлечение прибыли, что является целью предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует также полученный ею доход от сдачи имущества в аренду в размере <...> рублей.

Считает, что приходя к выводу о том, что действия <...> П.С. не относятся к предпринимательской деятельности, суд не исследовал признаки предпринимательской деятельности, отраженные в оспариваемом решении и не дал им надлежащую правовую оценку, а именно: приобретение заявителем нежилых помещений для ведения предпринимательской деятельности, но не для личных (бытовых) нужд, основания его приобретения по договору купли-продажи, количество сдаваемого в аренду имущества, заключение нескольких договоров аренды с одним юридическим лицом, регулярное получение дохода в течение нескольких налоговых периодов.

Полагает, что приведенные в решении суда письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылался налогоплательщик, не относятся к рассматриваемому спору, так как в них приводятся ситуации, касающиеся жилых помещений. При этом по аналогичным делам имеется иная судебная практика судов субъектов Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Из материалов дела усматривается, что <...> П.С. на праве собственности принадлежат нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв. м. и <...> доли нежилого помещения <...> общей площадью <...> кв. м., являющиеся смежными и расположенные по адресу: <...> (т. 1 л.д. 10, 11).

По договорам аренды помещений <...> от <...> июля 2005 года и <...> от <...> марта 2007 года, заключенным с ОАО <...> с последующими дополнительными соглашениями, нежилые помещения по указанному адресу передавались в аренду для осуществления <...> деятельности (т. 1 л.д. 12-44).

По условиям указанных договоров предусматривалась ежемесячная уплата арендатором арендной платы путем перечисления в рублях на лицевой счет арендодателя.

От сдачи в аренду помещений <...> П.С. получила доход в 2011, 2012 и 2013 годах в размере <...> рублей за каждый год, с которого налоговым агентом ОАО <...> перечислялся налог на доходы физических лиц в размере <...> рубля, о чем ежегодно представлялись сведения в ИФНС России <...> (т. 1 л.д. 45).

По результатам выездной налоговой проверки <...> П.С. за период с <...> 2011 года по <...> 2013 года составлен акт № <...> от <...> августа 2014 года и заместителем начальника ИФНС России <...> вынесено оспариваемое заявителем решение № <...> от <...> сентября 2014 года о привлечении <...> П.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме <...>. Кроме того, <...> П.С. начислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в сумме <...> и пени в сумме <...> (т. 1 л.д. 46-115).

Указанное решение оставлено без изменения решением руководителя Управления ФНС России <...> от <...> декабря 2014 года №<...> (т. 1 л.д. 117-123).

Принимая решение о привлечении <...> П.С. к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что в ее действиях фактически имеет место осуществление предпринимательской деятельности, на доходы от которой подлежит начислению налог на добавленную стоимость, и на ней лежит обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в установленный срок (ежеквартально).

Об осуществлении предпринимательской деятельности <...> П.С., которая не зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, по мнению ИФНС России <...>, с которым согласился вышестоящий налоговый орган, свидетельствует сдача в аренду нежилых помещений, которые изначально приобретались не для личного пользования, а в целях извлечения прибыли; длительность арендных отношений (более 3 лет); систематичность получения дохода; устойчивые связи с арендатором, который использует помещения в предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя требование заявителя о признании указанного решения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что реализация <...> П.С. своего законного права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом не может быть признана предпринимательской деятельностью, а полученный от сдачи в аренду имущества доход не может относиться к доходу, полученному от предпринимательской деятельности, а подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налога на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость установлен квартал.

Из анализа приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им экономической деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Самого по себе факта совершения гражданином гражданско-правовых сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации определяют обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, а не физических лиц, за исключением случаев, когда налоговым органом доказано осуществление физическим лицом, незарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности.

В данном случае <...> П.С. не осуществляла на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку деятельность с использованием арендованного имущества осуществлял его арендатор – ОАО <...>. Сдача в аренду принадлежащего физическому лицу <...> П.С. на праве собственности имущества (нежилых помещений) является реализацией ею правомочия собственника на распоряжение принадлежащим имуществом, закрепленные в статьях 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержит приведенных выше элементов, характеризующих понятие экономической деятельности.

Вместе с тем, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что арендодатель <...> П.С., получая обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, который поименован в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации, являлась плательщиком налога на доходы физических лиц по ставке 13 процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих осуществление <...> П.С. в проверяемом периоде предпринимательской деятельности, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение ИФНС России <...> №<...> от <...> сентября 2014 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об осуществлении <...> П.С. предпринимательской деятельности являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может служить основанием для отмены решения, поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу с достаточной полнотой.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, так как направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи