Решение от 01.07.2024 по делу № 33-5/2024 (33-1859/2023;) от 17.01.2023

Судья Черников С.Г. дело № 33-5/2024

61RS0007-01-2021-006978-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.

судей: Федорова А.В., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2022 по исковому заявлению Сердюченко Максима Александровича к ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, ФСИН России, третье лицо ФКУ СИЗО- 5 ГУ ФСИН России по Ростовской области, ГУ ФСИН России по Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, ФСИН России, ГУ ФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по Ростовской области, Сердюченко Максима Александровича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

представитель истца Кирьянов А.В. в интересах Сердюченко М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, в котором просил взыскать в пользу СЕРДЮЧЕНКО М.А. с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда за причинение вреда его здоровью и ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 28.01.2019 он задержан по подозрению в совершении преступления, 29.01.2019 судом ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и он помещен в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области. В конце весны, начале лета 2020 г. его самочувствие резко ухудшилось, о чем он уведомлял администрацию места содержания под стражей, однако какой-либо медицинской помощи не получал. 12.06.2020 у него диагностировано наличие вируса коронавирусной инфекции нового типа, последний был изолирован в одиночную камеру, но какого-либо лечения ему предоставлено не было. В результате не предоставления лечения в указанный период времени и тяжелого течения болезни, у него развилось самостоятельное сопутствующее заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По настоящее время врачами ему не оказывается медицинская помощь в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 декабря 2007 г. № 748 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с инсулинонезависимым сахарным диабетом» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 января 2006 г. № 14 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным сахарным диабетом».

По мнению истца, основаниями для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за причинение вреда его здоровью являлись: не соблюдения администрацией СИЗО-5 санитарных норм, в результате чего он был заражен коронавирусной инфекцией нового типа, ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, в результате чего ему не была своевременно диагностирована коронавирусная инфекция нового типа, не было назначено ее лечение, что привело к развитию у него сахарного диабета II типа, ненадлежащее оказания ему медицинской помощи при лечении этого заболевания.

Истец указал, что в результате бездействия врачей он испытал и испытывает не только физические страдания от воздействий болезней на его организм, но и для него наступили постоянные вредные последствие в виде приобретённого хронического заболевания - сахарного диабета, его постоянно тревожит страх за своё здоровье, он отдает себе отчет, что уже никогда не сможет испытывать то качество жизни, какое было до заболевания, а риск наступления смерти, в том числе внезапной, возрос многократно, и все эти непоправимые последствия для его здоровья явились следствием не соблюдения администрацией ФКУ СИЗО-5 санитарных норм и правил, в результате чего он заразился инфекционным заболеванием.

Указанные пережитые и переживаемые страдания, которые будут сопровождать его всю оставшуюся жизнь, он оценивает в компенсацию в размере 3 000 000 рублей, которые просит взыскать с МСЧ-61 ГУФСИН России по Ростовской области и Казны Российской Федерации.

Обжалуемым решением исковых требований Сердюченко М.А. удовлетворены частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сердюченко М.А., ссылаясь на судебную практику Верховного суда Российской Федерации, просит отменить решение суда в части установления размера компенсации морального вреда, вынести в части новое решение о полном удовлетворении исковых требований и взыскании в его пользу 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, так как взысканная сумма не является адекватной и реальной, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы были выявлены множественные дефекты оказания ему медицинской помощи на всех ее этапах. До взятия под стражу он работал сотрудником правоохранительных органов, не страдал ни от каких заболеваний и не имел каких-либо ограничений по здоровью. В настоящее время он в результате бездействия врачей испытывает физические страдания, постоянные приступы и скачки уровня сахара в крови до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Для него наступили постоянные вредные последствие в виде приобретённого хронического заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сердюченко М.А. обращает внимание судебной коллегии, что суд первой инстанции обошел молчанием доводы искового заявления о том, что и на момент рассмотрения дела в суде ему не оказывается надлежащая медицинская помощь. Все необходимые и сопутствующие для поддержания его самочувствия лекарства, а также тест-полоски для определения уровня сахара в крови покупала и направляла посылками его мать Сердюченко К.О.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств - чеков на покупку лекарств. Протокольным определением суд в приобщении указанных доказательств отказал. Считает данный отказ необоснованным и неправомерным, поскольку он лишил его права доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, что является грубым нарушением процессуального закона.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Бородулин В.Ю. считает обжалуемое решение не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, вынесенным с нарушениями норм материального права и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ), подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, отмечает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России. Следовательно, взыскание денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - незаконно, обоснованно и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13. Анализируя ход заболеваний у Сердюченко М.А., их диагностирования и лечения, автор апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что за психологической помощью к сотрудникам психологической лабораторий ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области истец не обращался, об ухудшении психологического состояния и необходимости оказания психологической помощи не заявлял. Сведений об обращении Сердюченко М.А. к администрации ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области или в правоохранительные органы с жалобами на нарушения санитарных норм, ненадлежащее оказание медицинской помощи в материалах дела нет. Истцовой стороной не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также допустимых доказательств того, что глубина перенесенных нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца, таких как заключение психолога, не представлено. Полагает, что суд первой инстанции фактически не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора и сделал ошибочные выводы.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области Бурка С.А. считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что филиал здравпункта МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, находящийся на территории ФКУ СИЗО-5 ГУФСИИ России по Ростовской области, не имеет клинико-диагностической лаборатории, и проведение полного обследования истца, согласно утвержденным стандартам Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.12.2012 № 1581н «Об утверждении стандартов первичной медико-санитарной помощи при инсулинозависимом сахарном диабете» не было возможным. Истец находился под наблюдением медицинского персонала, велся постоянный контроль уровня сахара в крови. После прибытия в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области 12.06.2020 у истца был взят мазок на СОVID-19 (результат положительный) ему было назначено лечение, которое он получал в полном объеме. Находясь на стационарном лечении в филиале ОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России истцу были выполнены клинико-лабораторные обследования в полном объеме. Выявленные в ходе проведения судебной медицинской экспертизы нарушения, не способствовали ухудшению здоровья Сердюченко М.А., так как он не предъявлял жалоб на снижение зрения, почечную недостаточность. Так же комиссией экспертов сделаны выводы о том, что несмотря па многочисленность выявленных экспертной комиссией дефектов оказания медицинской помощи на всех этапах ее оказания в связи с наличием у Сердюченко М.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и носительством возбудителя короновирусной инфекции, эти дефекты не утяжелили течение имевшихся заболеваний и не привели к ухудшению состояния здоровья пациента, о чем свидетельствует отрицательные результаты ПЦР- исследований для определения РНК вируса SARS-СоV-2 с 26.06.2020, и достижения терапевтических целей через 3 месяца от начала лечения диагностированного в июне 2020 г. сахарного диабета.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в отсутствие истца, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица ФСИН России, ГУ ФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по Ростовской области Лемешова Е.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкой Ю.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Сердюченко М.А. проходил службу в органах внутренних дел ГУ МВД РФ по Ростовской области. 28.01.2019 он был задержан по подозрению в совершении преступления. 29.01.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ему избрана мера пресечения - содержание под стражей, истец помещён в ФКУ СИЗО-5 в г. Ростове-на-Дону. 09.07.2019 Сердюченко М.А. убыл в ФКУ МОТБ-19 ГУФСИН по Ростовской области. С 18.07.2020, истец содержался в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН РО, после чего, 02.12.2021 убыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РО. В конце весны 2021 г. Сердюченко М.А. высказал жалобы на ухудшение состояния здоровья. 12.06.2020, анализ подтвердил наличие коронавирусной инфекции. Впоследствии у Сердюченко М.А. диагностировали сахарный диабет II типа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 25.01.2022:

1). По данным представленной медицинской документации, 05.06.2020, содержащийся в ФКУ СИЗО-5 г. Ростова-на-Дону Сердюченко М.А. впервые предъявил жалобы на недомогание «последний месяц», жажду во рту, сухость кожи, снижение остроты зрения. Был назначен «анализ крови на сахар», по результатам которого при выполненных 06.06.2020 и 07.06.2020 исследованиях уровня глюкозы крови установлено её содержание - 17.5 ммоль/л и 10.8 ммоль/л, соответственно. 09.06.2020 Сердюченко М.А. был консультирован врачом-эндокринологом, которым по результатам осмотра, результатов лабораторных исследований, установлен диагноз: Впервые выявленный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С 10.06.2020 Сердюченко М.А. получает назначенную гипогликемическую терапию (гликлазид МВ и сиофор (действующее вещество метформин) 500 мг - по 14.06.2020, с 15.06.2020 - глюкофаж (действующее вещество метформин) 500 мг и галвус 50 мг).

При осмотре врача-терапевта 11.06.2020 определён уровень глюкозы крови 12,0 ммоль/л.

12.06.2020 Сердюченко М.А. выполнен забор биоматериала (мазок) для ПЦР-исследования - определения РНК вируса SARS-CoV-2 (анализ № 16622410620). Результат исследования - положительный. Согласно листу назначений, с 13.06.2020 по 23.06.2020 Сердюченко М.А. получал лекарственную терапию: кагоцел, парацетамол, омепразол, бронхорус. При осмотрах 14, 15.06.2020, 17-19.06.2020, 22.06.2020, 26.06.2020, 29.06.2020, 02.07.2020 отмечены «прежние жалобы», жалобы на слабость, «признаков ОРВИ не выявлено». В этот же период времени выполняются контрольные исследования уровня глюкозы крови - сохраняется повышенный уровень гликемии (в интервале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Контрольные исследования на «наличие COVID-19» и определение РНК вируса SARS-CoV-2 выполнены 26.06.2020 (дата доставки материала в лабораторию) и 03.07.2020: результаты отрицательные. 06.07.2020, учитывая динамику гликемии, принято решение о консультации больного врачом-эндокринологом для коррекции лечения. Диагноз: Сахарный диабет 2 тип. 09.07.2020 Сердюченко М.А. направлен в МОТБ-19 с целью установления диагноза и коррекции лечения (глюкоза крови от 09.07.2020 - 10,7 ммоль/л).

Оценивая первичную медико-санитарную помощь, оказанную Сердюченко М.А. в период с 05.06.2020 по 09.07.2020, экспертами установлено, что в этот период времени у больного имелись два заболевания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и носительство возбудителя коронавирусной инфекции (поскольку у пациента отсутствовали клинические проявления острой респираторной вирусной инфекции (ОРВИ) - по данным медицинской карты пациента № 0081). Медицинская помощь, оказанная Сердюченко М.А. по поводу имевшихся заболеваний, оценивается по отдельности в отношении каждого из них.

Сахарный диабет, 2 тип:

В нарушение положений Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.12.2012 № 1581н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при инсулиннезависимом сахарном диабете» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 15.03.2013 № 27719), не были выполнены следующие медицинские услуги с частотой предоставления, равной 1 (т.е., данное мероприятие проводится 100% пациентов): прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога (первичный); исследование уровня гликированного гемоглобина в крови; исследование на микроальбуминурию; исследование функции нефронов (клиренс); анализ крови по оценке нарушений липидного обмена; измерение массы тела; измерение роста; регистрация ЭКГ; рентгенография лёгких.

В нарушение пункта 2.1 подп. «в, г» Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в ходе первичного осмотра 05.06.2020 не установлен предварительный диагноз «сахарный диабет», не определен полный план обследования (указан только «анализ крови на сахар», без остальных необходимых исследований крови и мочи, без консультаций необходимых специалистов).

Носительство возбудителя коронавирусной инфекции.

В нарушение положений Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 7 (03.06.2020), не выполнены: определение насыщения крови кислородом по данным пульсоксиметрии за весь период наблюдения; определение частоты дыхательных движений (ЧДД), ЧСС, уровня АД при осмотрах пациента с 14 по 26 июня 2020 г.; клинический анализ крови после получения положительного результата ПРЦ - исследования биоматериала пациента 12.06.2020; назначение адекватной лекарственная терапии: противовирусный препарат «кагоцел» не входит в перечень рекомендованных лекарственных средств; для ежедневного приема препаратов «парацетамол», «омепразол», «бронхорус» у Сердюченко М.А. отсутствовала обосновывающая их назначение клиническая симптоматика.

В нарушение пункта 2.1. подп. ж), и) Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», после получения положительного результата ПЦР-исследования мазка на определение РНК вируса SARS-CoV-2 12.06.2020 Сердюченко М.А. не оформлен записью в амбулаторной карте клинический диагноз «Носительство возбудителя коронавирусной инфекции» (код по МКБ-Х: Z22.8), не определён и не откорректирован план обследования и план лечения, с учетом клинического диагноза.

2). С 09.07.2020 по 16.07.2020 Сердюченко М.А. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ФКЛПУ МОТБ-19, где после выполненного клинико-лабораторного обследования среди общеклинических исследований были выполнены: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На данном стационарном этапе оказания медицинской помощи экспертной комиссией были выявлены следующие дефекты:

-В нарушение положений Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.11.2021 № 858н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инсулиннезависимом сахарном диабете», не были выполнены следующие медицинские услуги с частотой предоставления, равной 1    (т.е., данное мероприятие проводится 100%

пациентов); прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога первичный; исследование на микроальбуминурию; исследование функции нефронов клиренс); анализ крови по оценке нарушений липидного обмена; измерение массы тела.

В нарушение пункта 2.2. подп. «з» Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», при установлении клинического диагноза не были выполнены в полном объеме лабораторные и инструментальные обследования, не проведены консультации врачей-специалистов, предусмотренные стандартами медицинской помощи (перечислены выше).

Экспертами также отмечено, что для подозрения наличия у Сердюченко М.А. такого специфического варианта сахарного диабета как MODY-диабет не имелось оснований. MODY-диабет - это сахарный диабет взрослого типа у детей и подростков, развивающийся в результате генетических дефектов функций в-клеток поджелудочной железы, когда у детей развивается сахарный диабет по клиническим проявлениям схожий с сахарным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Провести дифференциальную диагностику MODY-диабета возможно только с помощью молекулярно-генетического исследований, в выполнении которого Сердюченко М.А. не было необходимости, поскольку на момент диагностики сахарного диабета пациенту был 31 год.

Выполненное в рамках обследования Сердюченко М.А. определение биохимического показателя - гликозилированного гемоглобина - позволяет судить об усредненном содержании глюкозы в крови пациента за предшествующие три месяца. Согласно данному исследованию, уровень гликозилированного гемоглобина = 10,7% по состоянию на 14.07.2020 (при норме 4,0-6,0%), указывает, что уже в апреле 2020 г. у Сердюченко М.А. имело место нарушение углеводного обмена, выраженность клинических проявлений которого в июне 2020 г. позволила подозревать у пациента наличие сахарного диабета.

3). С 15.09.2020 по 17.09.2020 Сердюченко М.А. находился на стационарном обследовании в эндокринологическом отделении МБУЗ «ГБСМП им В.И. Ленина» г. Шахты с целью уточнения диагноза. На момент обращения за медпомощью, по данным анамнеза, принимает пероральную сахароснижающую терапию - глюкофаж лонг в суточной дозе 2000 мг, гликлазид МВ не принимает. На основании жалоб, данных анамнеза и ранее выполненных лабораторных исследований, при поступлении Сердюченко М.А. установлен предварительный диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Был определен план обследования, включавший среди прочих исследование уровня глюкозы крови, гликемического гемоглобина, гликемический профиль. По результатам исследования - гликемический профиль от 16.09.2020 5.13 - 4.41 - 4,73 ммоль/л (после приема глюкофаж лонг 1000 мг), гликозилированный гемоглобин - 5.3% (норма для больного менее 6,5%), установлено, что по состоянию на 16.09.2020 на фоне монотерапии метформином (глюкофаж лонг) достигнуты терапевтические цели - нормогликемия в течение дня и целевой показатель гликозилированного гемоглобина. Был установлен клинический диагноз основной: Сахарный диабет 2 типа, целевой уровень HbAcl <6,5%. При выписке было рекомендовано продолжить прием 2000 мг пролонгированного метформина (глюкофаж лонг) в сутки, наблюдение эндокринолога, контроль гликемии.

При оказании Сердюченко М.А. специализированной медико-санитарной медицинской помощи в МБУЗ «ГБСМП им В.И. Ленина» г. Шахты, в нарушение положений Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.11.2021 № 858н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инсулиннезависимом сахарном диабете», не были выполнены следующие медицинские услуги с частотой предоставления, равной 1 (т. е., данное мероприятие проводится 100% пациентов): прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога первичный; регистрация электрокардиограммы; рентгенография легких.

Также, в нарушение пункта 2.2., подп. «з» Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», при установлении клинического диагноза не были выполнены в полном объеме инструментальные исследования, не проведены консультации врачей - специалистов, предусмотренные стандартами медицинской помощи (указаны выше).

Согласно данным листов назначений из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 0081 МУЗ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России на имя Сердюченко Максима Александровича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., последний получал пероральные сахароснижающие препараты с 10.06.2020 по 30.11.2020 в рекомендованных дозировках. Каких-либо иных данных о состоянии здоровья Сердюченко М.А. после 17.09.2020. и получаемой им лекарственной терапии после 30.11.2020 в представленной экспертам медицинской документации не имеется.

Таким образом, экспертной комиссией были выявлены множественные дефекты оказания медицинской помощи на всех этапах её оказания в связи с наличием у Сердюченко М.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и носительством возбудителя коронавирусной инфекции.

Диагностированный у Сердюченко М.А. 09.06.2020 впервые выявленный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проявлялся нарушениями углеводного обмена без явной клинической симптоматики на протяжении предшествующих трёх месяцев, с апреля 2020 г. (учитывая результаты исследования уровня гликозилированного гемоглобина от 14.07.2020). Носительство возбудителя коронавирусной инфекции, установленное по результатам ПЦР-исслёдования биоматериала от 12.06.2020, возникло на фоне развившегося у Серфюченко М.А. к этому времени сахарного диабета II типа, и не явилось причиной возникновения данного заболевания, т.е. к 12.06.2020г. сахарный диабет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Сердюченко М.А. уже имелся.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Сердюченко М.А. в условиях учреждений ГУФСИН России по Ростовской области подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № 191-пк от 25.01.2022, выполненным экспертами Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и полученным в рамках рассмотрения иска последнего с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание личность истца, учитывая нравственные и физические страдания, которые он переживает при заболевании, пришел к выводу о том, что в пользу Сердюченко М.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда также соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 151, 1069, 1070 ГК РФ, а также с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из установленной заключением судебно-медицинской экспертизы причинно-следственной связи между допущенными работниками ФСИН России дефектов при оказании медицинской помощи и заболеванием сахарным диабетом, пришёл к выводу о наличии права истца на денежную компенсацию за причиненный моральный вред.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 323-ФЗ) определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абзац 3 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Между тем ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истца по делу в связи с наступлением болезни, характер допущенных нарушений при оказании медицинской помощи, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции заявителей в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Вместе с тем, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2022 г. исковые требования Сердюченко Максима Александровича удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сердюченко Максима Александровича компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действи░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.05.2019 № 13 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 1069 ░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░. 125 ░░ ░░, ░░. 6, ░░░░. 1 ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░. 6 ░. 7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 13.10.2004 № 1314, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1). ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 138 ░░░ ░░), ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░. 198, ░░.░░. 204 - 207 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░ ░. 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2024