Решение по делу № 8Г-8196/2023 [88-9641/2023] от 07.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-9641/2023

УИД 78RS0003-01-2022-001750-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     17 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-193/2023 по исковому заявлению Ребезовой Татьяны Викторовны к СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 39», администрации Центрального района Санкт- Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении морального и материального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги по кассационной жалобе Р.Т.В. на определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2023 года о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу,

установил:

Р.Т.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 39», Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, ссылаясь на некачественное оказание медицинской услуги.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу была назначена комиссионная (комплексная) судебная медицинская экспертиза, оплата производства экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Санкт- Петербурге за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением за счет стороны, не в пользу которой будет принято решение суда; производство по делу приостановлено до момента получения заключения экспертизы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2023 года определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года отменено в части оплаты судебной экспертизы. В указанной части принято новое решение, которым возложена обязанность по оплате экспертизы на Управление Судебного департамента Санкт-Петербурга. В остальной части определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.Т.В. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, в части приостановления производства по делу.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена.

Обжалование такого определения возможно лишь в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем законность и обоснованность определения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2023 г. о назначении по делу судебной экспертизы проверяется кассационным судом общей юрисдикции только в пределах доводов кассационной жалобы относительно приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о назначении судебной экспертизы без исследования всех обстоятельств дела, без истребования вещественных доказательств у ответчика, без приобщения вещественных доказательств истца, без постановки вопросов истца к экспертам, без допроса свидетелей, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, а также определения суда о приостановлении производства по делу.

Поскольку назначение экспертизы, определение круга привлекаемых экспертов с учетом их специальных знаний и объема документов, представляемых на исследование экспертам, равно как и формулирование вопросов, по которым требуется заключение экспертов, относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе в указанной части, фактически сводящиеся к доводам о неполноте охватываемых назначенной по делу экспертизой обстоятельств, а не о неправомерности приостановления производства по делу, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

При этом доводы истца относительно правомерности вынесения судом определения о назначении экспертизы могут быть изложены истцом при подаче апелляционной жалобы в случае несогласия с решением, вынесенным судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Т.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    К.И. Лепская