Решение по делу № 2а-1294/2021 от 22.01.2021

50RS0039-01 -2021 -000704-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года    г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием представителя истцов Прель Т.Ю., представителя ответчиков

Фетисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-1294/2021

по иску Новожиловой Ю. А., Новожиловой М. В.,

Гусевой Л. Н., Бородкиной Д. Д. к Администрации

Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных

отношений Раменского городского округа Московской области о признании

незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления

земельного участка в собственность за плату,

установил:

Новожилова Ю.А., Новожилова М.В., Гусева Л.Н., Бородкина Д.Д. обратились в суд с уточненным иском, которым просят признать незаконным отказ Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата>г. <номер> и обязать принять положительное решение по государственной услуге «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и согласовать схему предоставления земельного участка общей площадью <...>. м (л.д. 62-63). В обоснование иска указали, что Новожилова Ю.А. является собственником помещения <номер> с кадастровым номером <номер>, а ранее, до выдела, являлась собственником <...> долей дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>. Новожилова М.В. является собственником помещения <номер> с кадастровым номером <номер>, ранее, до выдела, являлась собственником <...> долей дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>. Бородкина Д.Д. является собственником <...> доли в помещении <номер> с кадастровым номером <номер> на основании договора дарения доли от <дата>. Гусева Л.Н. является собственником <...> доли в помещении <номер> с кадастровым номером <номер>, а ранее, до выдела и заключения договора дарения, являлась собственником <...> долей дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли дома от <дата>., а также собственником жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>, расположенным по адресу: <адрес>. В целях приватизации земельного участка при домовладении истцы обратились к кадастровому инженеру Соболевой О.Ю. для подготовки схемы расположения земельного участка для будущего согласования в администрации Раменского городского округа. Кадастровым инженером произведен замер земельного участка согласно существующим ограждениям, размер общего земельного участка составляет <...>. Размер участка в пользовании Новожиловой Ю.А. – <...>, Новожиловой М.В. – <...> в пользовании Гусевой Л.Н. и Бородкиной Д.Д. – <...>, по <...> каждой. <дата> Администрацией принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в котором указано, что сумма площадей помещений с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, находящихся в здании с кадастровым номером <номер>, не соответствует площади самого здания, а именно сумма площадей помещений в здании составляет <...>, а площадь здания -<...> Считая такой отказ незаконным, обратились в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель административных истцов поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

    Представитель административных ответчиков Администрации Раменского городского округа Московской области и Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области по доверенности Фетисова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Новожилова Ю.А. является собственником помещения <номер> с кадастровым номером <номер>, а ранее, до выдела, являлась собственником <...> долей дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>.

Новожилова М.В. является собственником помещения <номер> с кадастровым номером <номер>, ранее, до выдела, являлась собственником <...> долей дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью 86,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>.

Бородкина Д.Д. является собственником <...> доли в помещении <номер> с кадастровым номером <номер> на основании договора дарения доли от <дата>.

Гусева Л.Н. является собственником <...> доли в помещении <номер> с кадастровым номером <номер> а ранее, до выдела и заключения договора дарения, являлась собственником <...> долей дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли дома от <дата>., а также собственником жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>, расположенным по адресу: <адрес>.

В целях приватизации земельного участка при домовладении истцы обратились к кадастровому инженеру Соболевой О.Ю. для подготовки схемы расположения земельного участка для будущего согласования в администрации Раменского городского округа. Кадастровым инженером произведен замер земельного участка согласно существующим ограждениям, размер общего земельного участка составляет <...> Размер участка в пользовании Новожиловой Ю.А. – <...>, Новожиловой М.В. – <...>, в пользовании Гусевой Л.Н. и Бородкиной Д.Д. – <...>, по <...> каждой.

<дата>г. решением <номер> Администрация Раменского городского округа отказано в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». В качестве причины такого отказа ответчик сослался на превышение площади помещений, расположенных в здании, площади объекта капитального строительства (л.д. 50-52).

Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от <дата>. <номер> утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков. государственная собственность на которые не разграничена ".

Разделом 13 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, среди которых п. 13.2. – информация, которая содержится в документах, представленных заявителем (представителем заявителя), противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

Статья 39.16 Земельного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 18-В09-32, в силу п. 2 той же статьи, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Таким образом, из содержания данных правовых норм следует, что вопросы приватизации земельных участков относятся к ведению Российской Федерации, и отказ в приватизации земельного участка возможен только по основаниям, установленным федеральным законодательством. При этом право выбора предоставляемого права (собственность или аренда) принадлежит указанным лицам.

В соответствии со п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства, относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Представителем административных ответчиков в судебном заседании приобщено сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области <номер> от <дата>., которым отказано в согласовании проекта, поскольку жилые помещения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не являются самостоятельными объектами недвижимости, расположение на формируемом земельном участке объекта капитального строительства, площадь которого не соответствует площади, указанной в ЕГРН; истцам рекомендовано осуществить выдел части здания в натуре под испрашиваемым земельным участком; внести корректные сведения в ЕГРН в части площади объекта капитального строительства.

Истцами произведен выдел принадлежащих им долей домовладения в натуре, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сведениями ЕГРН. В исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о здании с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, представителю истцов отказано, о чем в дело представлено уведомление УФСГРКиК по Московской области от <дата>. <номер>

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным отказа в предоставлении государственной услуги.

Для устранения допущенных нарушений прав истцов Администрации Раменского городского округа надлежит повторно рассмотреть заявление о предоставлении требуемой государственной услуги.

Руководствуясь гл. 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Администрации Раменского городского округа Московской области <номер> от <дата> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию Раменского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Требование об обязании Администрации Раменского городского округа Московской области принять положительное решение по рассмотрению заявления о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и согласовании схемы предоставления земельного участка общей площадью 2 381 кв. м - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

                Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021г.