Решение по делу № 2-133/2019 от 29.04.2019

дело №2-133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г. пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием представителя истца Мамаевой Е.М., представителя ответчика – Могилевцевой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Могилевцеву И.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Могилевцеву И.А. с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника – индивидуального предпринимателя Филатова Д.В., в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым Д.В. и Банком заключен кредитный договор №, в обеспечение которого заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку передано следующее имущество: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 200000 руб. В ходе производства в Железногорским городским судом Курской области по гражданскому делу № было установлено, что собственником залогового имущества - <данные изъяты>, является Могилевцев И.А., приобретший его у Филатова Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без согласия Банка. 28.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам С.Н.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Могилевцева И.А. Предметом исполнения среди прочих является обращение взыскания на заложенное имущество: седельный <данные изъяты>, принадлежащее Могилевцеву И.А. Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества подлежат направлению в счет погашения задолженности Филатова Д.В. по кредитному договору в пользу взыскателя - Банка. В добровольном порядке Могилевцевым И.А. требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филатовым Д.В. и Могилевцевым И.А., расторгнут. В соответствии с п. 4 указанного соглашения, транспортное средство возвращается продавцу в надлежащем состоянии в день подписания соглашения вместе с документами. Факт возвращения автомобиля подтверждается справкой по результатам опроса Филатова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что Могилевцев И.А. передал ему транспортное средство, которое он ему ранее продал. Могилевцев И.А. также пояснил, что транспортное средство возвращено им Филатову Д.В., в связи с чем, обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль в рамках исполнительного производства не представилось возможным. До настоящего времени спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Могилевцева И.А. В соответствии с объяснениями Филатова Д.В., представленными 19.02.2019 в Арбитражный суд Курской области, автомобиль ему по акту приема-передачи не передавался. Ключи и документы на автомобиль Могилевцев И.А. ему не передавал и документы находятся у него. Могилевцев И.А., исходя из пояснений Филатова Д.В.) оставил указанный автомобиль в <адрес>, забрав от него документы и ключи, сказав, что все это он передаст после того, как Филатов Д.В. вернет ему деньги за автомобиль. Деньги ему Филатов Д.В. не возвращал. На момент включения Банка в реестр требований кредиторов, указанное транспортное средство в описи имущества Филатова Д.В. отсутствовало. Полагая, что Могилевцев И.А. и Филатов Д.В., зная о вступившем в законную силу решении суда об обращении взыскания на спорное транспортное средство, в нарушение действующего законодательства, были предприняты меры, направленные на отчуждение предмета залога с целью неисполнения решения суда и сознательно допустили утрату транспортного средства, в том числе сокрытие его Филатовым Д.В., тем самым создав для Банка негативные последствия в виде невозможности реализации спорного транспортного средства. По этим основаниям, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, полагают, что Могилевцев И.А. и Филатов Д.В. своими умышленными действиями, направленными на сокрытие имущества, с целью причинить вред иными кредиторам Филатова Д.В., причинили ущерб Банку, равный стоимости имущества, отчужденного им после вынесения и вступления решения суда об обращении взыскания на предмет залога, который истец просит взыскать с Могилевцева И.А.

В судебном заседании представитель истца Мамаева Е.М. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Могилевцев И.А. в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя Могилевцеву Г.Е., которая возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что Могилевцев И.А. действительно вернул автомобиль Филатову Д.В., однако, не с целью причинения какого-либо ущерба Банку и нарушения его прав, а с целью возвращения от Филатова Д.В. уплаченных ему по договору купли-продажи денежных средств.

Финансовый управляющий Филатова Д.В. – Залогин Н.Н., Филатов Д.В. и Емельянова М.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не прибыли, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 и 2 ст. 344 ГК РФ, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Представитель истца в исковом заявлении и пояснениях в суде, обосновывая заявленные требования к Могилевцеву И.А., ссылался на то, что последний нарушил права Банка тем, что передал спорное имущество Филатову Д.В.

Данный довод, по мнению суда, не является безусловно свидетельствующим о том, что Могилевцев И.А. осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред Банку, действовал с противоправной целью, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, поскольку Филатов Д.В. не является сторонним лицом, более того, является заемщиком, залогодателем, предмет которого не имея не то законных оснований продал Могилевцеву И.А. и являлся ответчиком по гражданскому делу о взыскании с него задолженности. Целью же возвращения спорного автомобиля Филатову Д.В. для Могилевцева И.А. являлась цель возвращения уплаченных за него денежных средств, реализовать которую последний был намерен не за счет третьих лиц и с причинением им убытков, а за счет Филатова Д.В., в связи с чем, сделать вывод о том, что он действовать вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ не представляется возможным. При этом, истцом проверка обстоятельств передачи транспортного средства, выяснение дальнейшей судьбы предмета залога и правовая оценка действий Могилевцева И.А. по передаче имущества Филатову Д.В. и причастности к возможным противоправным действиям по отношению к предмету залога, не инициировались. Сам по себе факт возвращения Филатову Д.В. спорного имущества при сохранении права собственности за Могилевцевым И.А., несмотря на наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое никаких правовых последствий не повлекло, не свидетельствует о противоправности действий последнего.

Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, в данном случае залоговое имущество Банку не принадлежало, соответственно реальный ущерб истцу не может быть причинен. Помимо этого, не имеется правовых и фактических гарантий безусловной реализации спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства и, как следствие, удовлетворения Банком своих требований, с учетом факта возвращения залогодателю Филатову Д.В. транспортного средства, переданного Банку в качестве одного из предметов залога по тому же договору, что также не позволяет сделать вывод о реальности причиненного ущерба истцу.

Ссылка истца на то, что его права были нарушены ответчиком Могилевцевым И.А., совершившим действия, приведшие к утрате предмета залога, противоречит положениям статьи 344 ГК РФ, согласно которой взаимные обязательства, возникшие вследствие утраты или повреждения предмета залога, могут возникнуть только у сторон, заключивших договор залога, которыми выступают залогодатель и залогодержатель, в то время как ответчик Могилевцев И.А., не является стороной договора, в связи с чем, у него не существует обязательств, вытекающих из договорных отношений перед банком и обязательств, вызванных причинением вреда.

Таким образом, желание банка компенсировать убытки за счет Могилевцева И.А., не может являться правомерным, поскольку ответчик не имеет обязательств перед истцом, на основании чего в иске банку необходимо отказать.

Требование о взыскании процессуальных издержек являются производными от основных, а потому в их удовлетворении следует также отказать.

В силу ч.1 и 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к мнению о необходимости отказа в иске, то обеспечительные меры следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Могилевцеву И.А. о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Могилевцеву И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований о взыскании убытков на сумму 787710 (семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей 55 копеек и государственной пошлины в сумме 11077 (одиннадцать тысяч семьдесят семь) рублей 10 копеек, установленные определением Колпнянского районного суда Орловской области от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Могилевцеву И.А. о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной будет изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий ________________