Решение по делу № 2-580/2021 от 12.10.2020

Дело № 2-580/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 15 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Е.А.Климович         К,

при помощнике судьи Н.Ю. Еремченко.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панов А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 106 154,4 рублей, расходов по оценке в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 364 717 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «БМВ» гос.рег.знак №, мотоциклу «Харлей-Девидсон», гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 111 800 рублей. Собственник мотоцикла, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, за свой счет организовал оценку мотоцикла, согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 950 063 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 519 774,45 рублей, стоимость годных остатков составила 168 920 рублей. После направления в адрес ответчика досудебной претензии с приложением заключения независимого эксперта, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования суммы страхового возмещения и неустойки Панову А.В. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец обратился с данным иском в суд.

Истец Панов А.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 29 по ул.Танкистов в г.Челябинске произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «БМВ» гос.рег.знак №, нарушившим п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, мотоциклу «Харлей-Девидсон», гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО2 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются, не являются предметом спора по данному делу

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Страховая компания в произвела выплату страхового возмещения в размере 111 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «<наименование экспертного заключения № 1>» в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 950 063 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 519 774,45 рублей, стоимость годных остатков составила 168 920 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 6 500 рублей.

ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта ООО «<наименование экспертного заключения № 1>», страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 61 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования страхового возмещения и неустойки Панова А.В., о чем страховщик был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что к обращению не были приложены документы о направлении заявления в АО «Группа Ренессанс Страхование», наличие ответа на заявление, а также не приложен платежный документ, об оплате пошлины за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных убытков, неустойки.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворений требований Панова А.В. С АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу истца страховое возмещения в размере 71 100 рублей, а также указано, что решение подлежит исполнению АО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Панова А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом неустойки в размере 619 рублей, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 35 283 рубля не более 400 000 рублей.

Кроме того, как следует из решения службы финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «<наименование экспертного заключения № 2>».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - 1 016 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 510 200 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 439 800 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства - 195 000 рублей.

Таким образом, экспертным заключением ООО «<наименование экспертного заключения № 2>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, имеет место полная гибель Транспортного средства, вследствие чего из рыночной стоимости должна быть вычтена стоимость годных остатков (439 800 рублей — 195 000 рублей), сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО должна составлять 244 800 рублей.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.?

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 №58.

Сумма страхового возмещения согласно заключению комплексной технической экспертизы, проведенной ООО «<наименование экспертного заключения № 2>» по инициативе Финансового уполномоченного, превышает страховое возмещение, выплаченное АО «Группа Ренессанс Страхование» Заявителю, на 71 100 рублей 00 копеек (244 800 рублей 00 копеек - 173 700 рублей 00 копеек (111 800 рублей 00 копеек + 61 900 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет 40,93 % (71 100 рублей 00 копеек *100% / 173 700 рублей 00 копеек), в связи с чем указанная разница в сумме 71 100 рублей 00 копеек подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Заявителя.

В части требования Панова А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный установил следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ,    выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ,    а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным Пановым А.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование», часть страхового возмещения в сумме 111 800 рублей получена представителем ФИО2 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Часть страхового возмещения в сумме 61 900 рублей получена представителем ФИО2 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 56 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 календарных дней) подлежит начислению на сумму 61 900 рублей 00 копеек и составляет 34 664 рубля 00 копеек (1 % от 61 900 рублей 00 копеек х 56 календарных дней).

АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 30 696 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также осуществило перечисление денежных средств в УФК по г. Москве (Инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по г. Москве) в размере 4 587 рублей 00 копеек в качестве налога на доход физических лиц (13%), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, общий размер неустойки составляет 35 283 рубля.

Исходя из положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно.

Общая сумма неустойки, добровольно выплаченной АО «Группа Ренессанс Страхование» Заявителю (с учетом удержанного налога на доход физических лиц), составляет 35 283 рубля 00 копеек, что больше суммы неустойки, рассчитанной Финансовым уполномоченным на 619 рублей (35 283 рубля - 34 664 рубля).

Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения заявлено не обосновано.

На момент рассмотрения данного дела решение службы финансового уполномоченного было исполнено страховщиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав АО «Группа Ренессанс Страхование», кроме того, не представлено доказательств опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, о назначении экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Также истцом не заявлялись требования о несогласии с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих выводы службы финансового уполномоченного суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панова А.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд города Челябинска.

Председательствующий:                 Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ