Решение по делу № 2-576/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-576/19

25RS0004-01-2018-005243-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                             Рі. Владивосток

Советский районный СЃСѓРґ Рі. Владивостока РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ составе СЃСѓРґСЊРё                                 Р§РµСЂРЅСЏРЅСЃРєРѕР№ Р•.И.,

РїСЂРё участии представителя истца                РҐР°СЃР±РµРµРІРѕР№ Рђ.Рќ.,

представителя ответчика                    Р”рачева Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                             Р’асильевой Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хван Ирины Виссарионовны к ООО «Тринити-Девелопмент» о защите прав потребителя и встречный иск к Хван Ирине Виссарионовне, Коваль Михаилу Валерьевичу о признании недействительным договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Проектно-строительная компания»,

У С Т А Н О В И Л :

Хван И.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что между К и ответчиком 14.08.2013 года заключен договор долевого участия в строительстве № 115ВД, согласно которого ООО «Тринити-Девелопмент» обязалось построить и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать в собственность по передаточным актам объект долевого строительства по адресу <адрес> <данные изъяты>. Застройщик обязался передать в собственность по передаточному акту объект долевого строительства не позднее 31.12.2017.

В свою очередь Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и приступить к принятию объекта долевого строительства в течение одного месяца со дня получения от застройщика сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче.

17.04.2017 года между Коваль М.В. и истцом Хван И.В. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №115ВД от 14.08.2013 per. №25-25-01/135/2013-059, дата регистрации 21.08.2013, по которому право требования указанной квартиры перешло к Истцу.

После размещения объявления ответчика о завершении строительства и готовности передачи квартиры, 17.05.2018 года Хван И.В. произвела осмотр квартиры, в ходе которого выявила следующие недостатки:

По всей поверхности монолитного перекрытия на площади <данные изъяты>. имеют место наплывы бетона, местами замоноличены фрагменты опалубки (листы фанеры) и посторонние включения (остатки ПСБС), что приводит к отклонению в размере поперечного сечения монолитных конструкций и снижает несущую способность конструкций; монтажные швы заделаны монтажной пеной, на лицевой поверхности монолитных конструкций перекрытия наблюдается изменением цвета бетона, повсеместно наблюдается наличие белых высолов;

Согласно Приложению №2 к договору № 115ВД участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> от 14 августа 2013г., техническое состояние по окончании строительства при передаче Дольщику квартиры включает выполнение следующих видов работ:«стены- оштукатурены...», при этом на момент осмотра, стены исследуемой квартиры оштукатурены частично на площади <данные изъяты> кв.м., что не соответствует Приложению №2 к договору №115ВД участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> от 14 августа 2013г.

При осмотре кирпичной кладки внутренней поверхности наружных участков стен в помещении лоджии в нижней и верхней частях зафиксированы помятости на гранях и ребрах, отбитости углов и ребер по телу кирпича, наличие сквозных дыр и трещин, что ослабляет несущую способность стен.

Зафиксированы дефекты в виде местных неровностей и отклонений от вертикали монолитных участков стен, колонн, ригелей на площади 8=166,64. на величину до 20 мм, имеют место наплывы бетона, сколы бетона ребер глубиной до 30мм по углам проемов, колонн; местами наблюдаются замоноличенные фрагменты опалубки и посторонние включения;

Истец сообщает, что для устранения недостатков требуется выполнение ремонтно-строительных работ, стоимость которых 403 878,81 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Тринити-Девелопмент»:

1. неустойку за нарушение срока передачи дольщику объектов долевого строительства (квартира) за период с 01.01.2018 по дату подачи искового заявления в суд в размере 2 040 399 руб.;

2. стоимость устранения имеющихся строительных дефектов и недоделок по квартире в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 403 878,81 руб.;

3. стоимость услуг по проведению специалистом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» строительно-технической экспертизы квартиры в размере 18 000 руб.;

4. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

5. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за отказ ответчика в удовлетворении претензий истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

15.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен подрядчик ООО «Проектно-строительная компания».

26.06.2019 года после проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части стоимости устранения дефектов до 371 252 рублей.

09.10.2019 года судом принят встречный иск ООО «Тринити-Деволопмент» к Хван Ирине Виссарионовне и Коваль Михаилу Валерьевичу о признании недействительной сделки – договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 14.08.2013 года. В обоснование указано, что при заключении договора не был соблюден пункт 2.5 Договора долевого участи, который предусматривает преимущественное право ООО «Тринити-Девелопмент» на приобретение права требования по договору. О заключенном договоре застройщику не было известно до декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, встречный иск не признала, пояснив, что ответчиком пропущен трехмесячный срок исковой давности, ответчик злоупотребляет правом, заявляя о том, что ему не было известно о сделке по уступке права требования, по заявленным основаниям сделка не может быть признана недействительной.

Представитель ответчика иск не признал, истец просрочил срок оплаты по дополнительному соглашению, срок возникновения обязанности по передачи квартиры начинает течь с 22.03.2018 до 14.07.2018, то есть до составления акта приема-передачи, с момента составления одностороннего акта передачи квартиры прошло значительное время, поэтому неизвестно по какой причине возникли дефекты, описанные в заключении эксперта.

В судебном заседании был допрошен свидетель Н, являющийся <данные изъяты> Хван И.В. Пояснил, что по доверенности от <данные изъяты> заключал договор с Коваль М.В. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем контактировали с ООО «Тринити-Девелопмент», а именно, с директором Митиным Никитой, который нашел квартиру, собственником которой является Коваль М.В., лично подготавливал текст договора об уступке права по названному договору. За данные услуги оплатили по 50 000 руб. ООО «Тринити-Девелопмент» выдало справки об отсутствии у Коваль М.В. задолженности, без чего они бы не могли заключить данный договор через МФЦ.

В судебное заседание не явились Коваль М.В., третье лицо ООО «Проектно-строительная компания», уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

14.08.2013 года между Коваль М.В. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № 115ВД, согласно которого ООО «Тринити-Девелопмент» обязалось построить и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать в собственность по передаточным актам объект долевого строительства по адресу г.Владивосток, <адрес> <данные изъяты> Застройщик обязался передать в собственность по передаточному акту объект долевого строительства не позднее 31.12.2017.

17.04.2017 года между Коваль М.В. и Хван И.В. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №115ВД от 14.08.2013 per. №25-25-01/135/2013-059, дата регистрации 21.08.2013, по которому право требования указанной квартиры перешло к Хван И.В.

01.06.2017 года получен технический паспорт на объект строительства.

09.09.2017 года между ООО «Тринити-Девелопмент» и Хван И.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия в строительстве жилого комплекса № 115ВД от 14.08.2013 года

Согласно пункта 4 дополнительного соглашения, обязанность застройщика передать объект долевого строительства Хван И.В. возникает после внесения доплаты в размере 898 560 рублей, которая рассчитана по фактически построенной площади.

22.03.2018 года Хван И.В. на основании дополнительного соглашения внесен последний платеж в размере 185 560 рублей в связи с увеличением площади квартиры по результатам строительства, на что указано в ответе ООО «Тринити-Девелопмент» и не оспаривается представителем Хван И.В.

Таким образом, с учетом пункта 4 дополнительного соглашения от 09.09.2017 года, обязанность у ООО «Тринити-Девелопмент» передать Хван И.В. квартиру возникла после 22.03.2018 года, то есть после внесения последнего платежа.

При этом, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение от 09.09.2017 года заключено сторонами до истечения срока по передаче квартиры, предусмотренного в договоре долевого строительства, то есть до 31.12.2017 года.

В связи с указанным, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ подлежит исчислению за период с 23.03.2018 года по 29.11.2018 года, что составляет (12 420 000 х 172 дня х 2 х 1/300 х 7,25%) + (12 420 000 х 74 дня х 2 х 1/300 х 7,5%) = 1 032 516 + 459 540 =1 492 056 рублей.

28.05.2018 получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

26.06.2018 ООО «Тринити-Девелопмент» получило претензию от Хван И.В. с требованием выплатить неустойку за период с 01.01.2018 по 14.05.2018 года за нарушение срока передачи объекта.

Письмом от 14.07.2018 исх. № 14-07/03 ООО «Тринити-Девелопмент» дало ответ Хван И.В. с просьбой снизить размер неустойки и о намерении составить 01.07.2018 года односторонний акт приема-передачи квартиры в связи с тем, что Хван И.В. отказалась принимать квартиру.

19.11.2018 года Хван И.В. вновь направила в адрес ООО «Тринити-Девелопмент» претензию о выплате неустойки в размере 1 978 299 рублей, расходы на устранение строительных дефектов в размере 403 878, 81 рублей, стоимости услуг оценщика 18 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

17.05.2018 года Хван И.В. произвела осмотр квартиры, в ходе которого выявила недостатки.

14.07.2018 года ООО «Тринити-Девелопмент» был составлен односторонний акт № 5.6 приема-передачи квартиры <номер>

В силу части 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в суд представлен акт ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в котором перечислены недостатки строительных работ и стоимость их устранения в размере 403 878,81 рублей.

По определению суда НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» проведено исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение № 032/2-19 от 22.04.2019 года, в котором сделаны следующие выводы:

- техническое состояние и отделка квартиры со строительным номером 201а<адрес>, не соответствует критериям, указанным в Приложении № 2 к договору от 14.08.2013 года № 115ВД долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>

- для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве здания и приведения отделки квартиры к критериям, указанным в Приложении № 2 к договору от 14.08.2013 года № 115ВД, необходимо провести комплекс работ; стоимость ремонтных работ составляет 371 252 рублей;

- качество строительно-монтажных работ, выполненных по договору от 14.08.2013 года № 115ВД не соответствует строительным нормам и правилам.

В связи с указанным, суд признает, что у Хван И.В. имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно пункту 1, 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, считает необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 371 252 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (1 492 056 + 371 252 +17 000) : 2 = 940 154 рублей.

Заявленные ООО «Тринити-Девелопмент» встречные исковые требования к Хван И.В., Коваль М.В. о признании недействительным договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве не подлежат удовлетворение в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения прав преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ: «при продаже доли нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке переводе на него прав и обязанностей покупателей».

Аналогичные выводы суд делает и по настоящему делу по иску с требованием о признании сделки по уступке права требования недействительной, основанном на нарушении прав преимущественной покупки. Перевода прав покупателя и возмещением расходов Хван И.В. ООО «Тринити-Девелопмент» не заявляет.

Таким образом, по заявленному основанию ООО «Тринити-Девелопмент» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, ООО «Тринити-Девелопмент» пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 установлено: иск не участника ничтожной сделки может быть удовлетворен, если законом не предусмотрен альтернативный способ защиты права такого субъекта и его охрана возможна лишь через применение последствий недействительности.

При заключении оспариваемого договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 115 ВД от 14.08.2013, заключенный между Коваль М.В. и Хван И.В. 17 апреля 2017 ООО «Тринити-Девелопмент» осуществляло сторонам договора помощь в подготовке договора уступки прав, кроме того, для обязательной регистрации оспариваемого договора выдало сторонам договора справки о полной выплате стоимости долей. 09.09.2017г. ООО «Тринити-Девелопмент» заключило с Хван И.В. дополнительное соглашение№1 к Договору участия в долевом строительстве №115ВД от 14.08.2013 об уточнении фактической площади и стоимости объекта, являющимся предметом договора. При таких обстоятельствах, ООО «Тринити-Девелопмент» знало о заключении договора долевого участия как в момент заключения оспариваемой сделки, так и позже в сентябре 2017 года, но в суд за с защитой своих прав не обратилось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также показания свидетеля в судебном заседании, суд считает довод ООО «Тринити-Девелопмент» о том, что о заключенном договоре уступки права застройщику не было известно до декабря 2018 года, необоснованным.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 517 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хван Ирины Виссарионовны к ООО «Тринити-Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу Хван Ирины Виссарионовны неустойку в размере 1 492 056 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 371 252 рублей, моральный вред в размере 17 000 рублей, штраф в размере 940 154 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 2 838 462 (два миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рублей.

В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Тринити-Девелопмент» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 22 517 (двадцать две тысячи пятьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Тринити-Девелопмент» к Хван Ирине Виссарионовне, Коваль Михаилу Валерьевичу о признании недействительным договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р•.И. Чернянская