Решение от 20.09.2016 по делу № 2-6955/2016 от 19.08.2016

КОПИЯ

Дело № 2-6955/16

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

при участии представителя истца Филинкова С.В., третьего лица Пермякова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бублика В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бублик В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что *** по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Перекресток ул. Суворова и ул. Пятилетки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный номер ***, под управлением Корякина М.П., и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер ***, под управлением Пермякова А.Л. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Пермякова А.Л., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

*** Корякин М.П. заключил договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым уступает Бублику В.В. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Корякину М.Н. в результате ДТП, произошедшего ***

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный номер *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. *** ответчик выплатил страховое возмещение в размере <***> *** истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без исполнения.

Согласно экспертного заключения, выполненного С стоимость восстановительного ремонта составила <***> Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <***>, неустойку с *** по день фактического исполнения обязательств (за период с *** по *** неустойка составила <***>), расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлиной в размере <***>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Филинкову С.В., действующему на основании доверенности *** от ***

Представитель истца Филинков С.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части требований о взыскании страхового возмещения до <***>, просил взыскать убытки по оплате услуг оценщика в размере <***>, неустойку за период с *** по *** в размере <***>, а также по день фактического исполнения требований ответчиком.

Третье лицо Пермяков А.Л. в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21112, государственный регистрационный номер *** и свою вину в ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, через приемную суда представил копии материалов выплатного дела и заявление об уменьшении штрафа и неустойки, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Левкин А.Ю., Корякин М.П. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом посредством направления почтовых отправлений. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный номер ***, является Корякин М.П. (л.д. 14-15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в г. Каменск-Уральский, на перекрестке ул. Суворова - ул. 4-ой Пятилетки, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный номер ***, под управлением Левкина А.Ю., и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер ***, под управлением Пермякова А.Л.

Виновником ДТП является водитель Пермяков А.Л., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не убедился в безопасности при осуществлении перестроения, его вина не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. Свою вину в ДТП Пермяков А.Л. признав в полном объеме в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю Корякина М.П. причинены механические повреждения, а именно: крала переднего левого, капота, блок-фары левой, бампера переднего и другие. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался (л.д. 35).

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

*** между Корякиным М.П. и Бубликом В.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Корякин М.П. уступил, а Бублик В.В. принял в полном объеме все права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», связанные с возмещением Корякину М.П. ущерба, причиненного имуществу автомобилю ВАЗ-21112, государственный регистрационный номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по адресу: г. Каменск-Уральский, перекресток ул. Суворова и ул. 4-ой Пятилетки, в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, и иные права. Бублик В.В., в свою очередь, передал Корякина М.П. в счёт оплаты за уступаемое право требования денежные средства в размере <***> (л.д. 22-24, 25).

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Корякин М.П. уступил свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Корякиным М.П. и истцом является действительным.

Поскольку Корякин М.П. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести истцу страховую выплату.

*** Корякин М.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <***>

*** Бублик В.В. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об уступке прав.

*** ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Бублика В.В. о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением.

*** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <***>

Согласно экспертному заключению № *** от ***, выполненному С стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21112 с учетом износа составила <***> (л.д. 33-39).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник С в экспертном заключении № *** от ***

Эксперт-техник С имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности С в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и работ из справочника НО РСА и соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Экспертное заключение от ***, составленное экспертом-техником АО «Технэкспро» Б о стоимости восстановительного ремонта в размере <***> в меньшей степени соответствует действительному размеру ущерба, поскольку в нём отсутствуют сведения о стоимости запасных частей, деталей, подлежащих замене, работ. Кроме того, эксперт-техник Б непосредственно не осматривал повреждённое транспортное средство.

Кроме того, экспертное заключение ответчиком подготовлено лишь ***, то есть после полученной досудебной претензии (***), а первоначальный размер выплаты в <***> являлся существенно заниженным, что повлекло для истца необходимость нести дополнительные расходы для определения размера ущерба, являющегося достаточным для восстановления транспортного средства. При этом, ответчик, признав обоснованность правопритязаний истца в соответствии с полученной претензией, вновь проведя экспертизу, произвел доплату страхового возмещения. Такое поведение ответчика суд не может признать добросовестным, отвечающим требованиям нормального гражданского оборота.

Таким образом, суд критически относится к заключению, составленному АО «Технэкспро», и считает, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения № *** от ***, представленного истцом.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере <***> доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <***> (<***> – <***> – <***> + <***>).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование вышеуказанного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <***> как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** (дата вынесения решения) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что Корякин Д.А. в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***. соответственно 20-тидневный срок истек ***. Ответчик *** произвел частичную выплату страхового возмещения в установленный срок в размере <***>

*** ответчиком получена от истца претензия с требованием выплатить страховое возмещение, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. *** истец обратился за судебной защитой.

*** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <***>

Период просрочки с *** по *** (дата оплаты страхового возмещения в размере <***>) составил 76 дней.

Расчет неустойки: <***> = <***> (размер страхового возмещения) – * 0,01 * 76.

Период просрочки с *** по *** (дата вынесения решения суда) составил 27 дней.

Расчет неустойки: <***> = <***> (размер страхового возмещения) –*0,01*27.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***>

Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполненная обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из <***> в день согласно следующему расчету.

<***> * 1 % / 100 = <***>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязанности исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. Страховое возмещение в сумме <***> было выплачено истцу *** то есть после обращения за судебной защитой.

Таким образом, размер штрафа составляет <***> х 50 % = <***>

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, явную несоразмерность размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> (л.д. 7).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 882 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 481 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 198 ░░░. 82 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.09.2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░