Решение по делу № 12-271/2022 от 15.03.2022

<данные изъяты>

Дело № 12-271/2022

74RS0002-01-2022-001954-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 30 мая 2022 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Бухаринова К.С.,

при секретаре Москалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на определение старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Кудинова И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Кудиновым И.В. 22 февраля 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бочкова С.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2022 года по адресу: г.Челябинск, ул.Сони Кривой, д. 52.

Не согласившись с указанным постановлением, Бочков С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить (отменить) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года, а именно приложение к определению: водителю Ломакину А.К. вместо «нарушений нет» указать «нарушил п. 13.8 ПДД РФ», водителю Бочкову С.Г. вместо «нарушил п. 8.1 ПДД РФ» указать «нарушений нет».

Бочков С.Г. в судебном заседании на удовлетворении доводов жалобы настаивал, указав на то, что его вины в произошедшем ДТП нет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Бочкова С.Г., судья приходит к следующим выводам

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела установлено, что 22 февраля 2022 года в 09 часов 45 минут в г. Челябинске по ул. Сони Кривой, д. 52, водитель Бочков С.Г., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак М035ХК74, водитель Ломакин А.К., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № и водитель Соловьев Д.В., управляя автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак № произвели между собой столкновение, в результате ДТП автомобили получили повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в определении от 22 февраля 2022 года указало на отсутствие в действиях водителя Бочкова С.Г. состава административного правонарушения.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях Бочкова С.Г. состава административного правонарушения основан на доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка. Вынесенное должностным лицом определение отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ и оснований для отмены не имеется.

Указание в справке о ДТП на нарушение Бочковым С.Г. п.8.1 ПДД РФ не свидетельствует о том, что в отношении него вынесено процессуальное решение о его виновности в нарушении ПДД РФ и само по себе не является основанием для признания справки недопустимым доказательством по делу.

Справка о ДТП не является процессуальным решением, устанавливающим вину Бочкова С.Г. в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, а является документом, который подлежит оценке и обсуждению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении определения в отношении Бочкова С.Г., сотрудник ГИБДД выполнил указанные требования закона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года в связи с отсутствием в действиях Бочкова С.Г. состава административного правонарушения признается законным и обоснованным.

Судья обращает внимание на то, что вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а в случае рассмотрения дела об административном правонарушении судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 22 февраля 2022 года.

На момент рассмотрения настоящей жалобы общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Кудинова И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, а жалобу заявителя Бочкова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья                <данные изъяты>                К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>