Решение от 23.08.2018 по делу № 33-2720/2018 от 02.07.2018

Дело № 33 – 2720 судья Рева Н.Н. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Комаровой Ю.В., Лозовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 августа 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шаршеналиева Б.Э.,

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «Риабанк» к Шаршеналиеву Б.Э., Яковлеву С.В. об истребовании из незаконного владения транспортного средства: марка, модель <данные изъяты>, VIN № год изготовления <данные изъяты>, седан, легковой, номер двигателя №, цвет кузова черный, тип двигателя бензиновый, регистрационный знак <данные изъяты> обязании передать указанный автомобиль Акционерному обществу «Риабанк», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Шаршеналиева Б.Э. транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, VIN №, год изготовления <данные изъяты>, седан, легковой, номер двигателя №, цвет кузова черный, тип двигателя бензиновый, регистрационный знак <данные изъяты>.

Обязать Шаршеналиева Б.Э. передать Акционерному обществу «Риабанк» транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, VIN №, год изготовления <данные изъяты>, седан, легковой, номер двигателя №, цвет кузова черный, тип двигателя бензиновый, регистрационный знак <данные изъяты>.

В случае отсутствия указанного имущества в наличии у Шаршеналиева Б.Э. взыскать с него в пользу Акционерного общества «Риабанк» стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шаршеналиева Б.Э. в пользу Акционерного общества «Риабанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Риабанк» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Шаршеналиеву Б.Э., Яковлеву С.В. об истребовании из незаконного владения транспортного средства: марка, модель <данные изъяты>, VIN №, год изготовления <данные изъяты>, седан, легковой, номер двигателя №, цвет кузова черный, тип двигателя бензиновый, регистрационный знак <данные изъяты>; обязании передать указанный автомобиль АО «Риабанк», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 02.02.2018 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Автотехсервис».

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Банка России от 17.08.2016 года № ОД-2323 у кредитной организации Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» (Акционерное общество) с 17.08.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 года по делу №А40-168573/17-101-127 Банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В настоящее время у ответчиков находится принадлежащий на праве собственности Банку автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, VIN №, год изготовления <данные изъяты>, седан, легковой, номер двигателя №, цвет кузова черный, тип двигателя бензиновый, регистрационный знак <данные изъяты>. Право собственности Банка на автомобиль подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о регистрации <данные изъяты>.

В настоящее время автомобиль незаконно удерживается ответчиками, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2017 года.

Возможные возражения ответчиков о том, что транспортное средство <данные изъяты> находится у них на ремонте и у Банка имеется задолженность за произведенный его ремонт являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имущества должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так как истец находится в процедуре банкротства, то нормы гражданского законодательства к данным правоотношениям применяются в части, не противоречащей Закону о банкротстве. К данным правоотношениям сторон не могут применяться положения ст. 359 ГК РФ, поскольку они противоречат требованиям ст. 126 Закона «О банкротстве».

Таким образом, с момента признания истца банкротом, ответчики не вправе удерживать имущество, принадлежащее Банку, а их денежные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов Банка.

В судебном заседании представитель истца АО «Риабанк» - Измалков В.Е., заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Шаршеналиев Б.Э., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Шаршеналиева Б.Э. - Иванова Л.В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 32), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца 2 ч. 340 ГПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В материалах дела имеются объяснения от 13.12.2017 года ответчика Шаршеналиева Б.Э., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017 года, содержащие сведения о том, что спорное имущество находится не во владении ответчика, а на охраняемой стоянке.

Также согласно указанным пояснениям, по словам гражданина Яковлева С.В., машина была передана молодому человеку, который данный автомобиль привозил на ремонт.

То есть, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, спорное имущество не находится во владении ни у одного из ответчиков. В материалах дела отсутствуют доказательства того, кто этот молодой человек, который забирал машину после проведенного ремонта.

Ответчик Яковлев С.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо - ООО «Автотехсервис», извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, причин уважительности неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Шаршеналиева Б.Э. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы о неправильном применении норм материального права указал, что суд при вынесении решения необоснованно применил нормы закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению апеллянта, данные нормы не подлежат применению при разрешении данного спора, поскольку в данном случае речь идет об истребовании имущества из чужого незаконного владения не от лица, в отношении которого применяется процедура банкротства, а от исполнителя услуги ответчика Шаршеналиевым Б. Э., перед которым у АО «Риабанк» имеется дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что в данном случае применимо положение статьи 359 ГК РФ.

Подвергая критике решение суда, автор жалобы считает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, о которых заявлял ответчик в своих возражениях, а также не приняты во внимание объяснения ответчика Шаршеналиева Б.Э. от 13.12.2017 года, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017 года, содержащее сведения о том, что спорное имущество находится не во владении ответчика, а на охраняемой стоянке, а также пояснения, Яковлева С. В., о том, что автомобиль был передан молодому человеку, который данный автомобиль привозил на ремонт.

По убеждению апеллянта, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, спорное имущество не находится во владении ни у одного из ответчиков, а также отсутствуют доказательства о том, кто забирал машину после проведенного ремонта.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует и акт осмотра помещения, который должен быть составлен правоохранительными органами при проверке заявления истца.

Автор жалобы находит противоречивым вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с отчетом № 079/17 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> на которой основывался суд, и его стоимость составляет <данные изъяты> руб.

По убеждению апеллянта, суд в нарушении норм части 3 статьи 196 ГПК РФ немотивированно вышел за пределы заявленных требований, при этом не сформулировал четко, какие конкретно действия должен произвести ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Шаршеналиева Б.Э. – Ивановой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Измалкова В.Е., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требование истца об истребовании из незаконного владения транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 209, 210, 218, 223, 224, ч.1 ст. 235, 301, ч. 1 ст.359, 360, 454, 712 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 126, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли – продажи транспортного средства от 22.02.2017 года, заключенного между Асталовым З.Р. и АО «Риабанк», Обществом приобретено в собственность транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, VIN №, год изготовления <данные изъяты>, седан, легковой, номер двигателя №, цвет кузова черный, тип двигателя бензиновый, регистрационный знак <данные изъяты>.

Стоимость транспортного средства определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 Договора). По акту приема - передачи транспортного средства от 22.02.2017 года спорное транспортное средство передано Продавцом Покупателю.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО № 1 ГИБДД МВД России по Тверской области от 20.02.2018 № 17/1-616, с 12.05.2017 собственником вышеуказанного транспортного средства является АО «Риабанк».

06.04.2017 года между истцом и Шаршеналиевым Б.Э. заключен договор возмездного оказания услуг № 48, по условиям которого последний принял на себя обязательства по ремонту транспортных средств, а также выступает гарантом своевременного и качественного выполнения работ, предусмотренного договором, и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С момента принятия транспортного средства для производства работ и до момента его получения Заказчиком, Исполнитель несет ответственность за причиненный хищением или повреждением транспортного средства, а также хищением штатного или дополнительного оборудования, в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2.7 Договора).

По акту приема - передачи автотранспортного средства от 14.08.2017 Шаршеналиев Б.Э., как мастер - приемщик, принял от Багирова Р.Г., действующего на основании доверенности от 01.06.2017 в интересах АО «Риабанк», транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, с целью осуществления ремонтных работ.

Передача транспортного средства на ремонт Шаршеналиеву Б.Э. обусловлена имевшим место 14.08.2017 года в <адрес> дорожно - транспортным происшествием.

В судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства как самого факта ДТП, так и наличия в результате ДТП технических повреждений у транспортного средства, допустимыми доказательствами остались не подтвержденными. Но, суду апелляционной инстанции стороной апеллянта была представлена справка о ДТП, имевшем место 14.08.2017 года, из которой следует, что транспортному средству <данные изъяты> с регистрационным номером №, в результате ДТП причинены повреждения переднему бамперу, защите двигателя, заднему правому колесу, в связи с чем оснований сомневаться в причине нахождения указанного автомобиля на восстановительном ремонте у Шаршеналиева Б.Э., являющегося согласно сведениям из ЕГРЮЛ, предпринимателем, у судебной коллегии не имеется.

Автор жалобы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе утверждает, что спорное имущество находится не во владении ответчика, а на охраняемой стоянке, а согласно пояснениям ответчика Яковлева С. В., автомобиль был передан молодому человеку, который данный автомобиль привозил на ремонт.

По факту незаконного удержания автомобиля истец 06.09.2017 года обращался в ОМВД России по Заволжскому району г.Твери, по результатам проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017 года.

Ссылаясь на указанное постановление, Шаршеналиев Б.Э. считает необоснованными исковые требования, заявленные к нему, так как согласно положениям ст.301 ГК РФ иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно договору возмездного оказания услуг №48 от 06.04.2017 года, заключенного между сторонами, прием транспортного средства на ремонт осуществляется составлением Акта приема-передачи. Передача автомобиля на ремонт ответчику Шаршеналиеву Б.Э. подтверждается Актом приема-передачи от 14.08.2017 года. Соответствующего акта приема- передачиавтотранспортного средства от Шаршеналиева Б.Э. АО «Риабанк» стороной апеллянта суду первой инстанции не предоставлено, в связи с чем доводы о передаче имущества третьим лицам, не подтвердившим свои полномочия действовать в интересах истца, являются необоснованными, и ответственность за его сохранение должна быть возложена на последнего, который для восстановления своих нарушенных прав вправе использовать любые предусмотренные ст.12 ГК РФ способы защиты.

Учитывая, что ответчик осуществляет использование (удержание) принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции счел законным и обоснованным требование истца в части истребования из незаконного владения Шаршеналиева Б.Э. транспортного средства: марка, модель <данные изъяты>, VIN №, год изготовления <данные изъяты>, седан, легковой, номер двигателя №, цвет кузова черный, тип двигателя бензиновый, регистрационный знак <данные изъяты>, а также обязании Шаршеналиева Б.Э. передать его АО «Риабанк», с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы Шаршеналиева Б.Э. и его представителя о наличии за истцом задолженности по оплате за произведенный по договору возмездного оказания услуг № 48 ремонт в размере <данные изъяты> руб. повлиять на отмену постановленного по делу решения не могут.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. ст. 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданного для переработки (обработки) вещи, остатков неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-168573/17-101-127 признано АО «Риабанк» несостоятельным (банкротом).

В отношении АО «Риабанк» открыто конкурсное производство сроком на одни год, с назначением конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствамоб уплате обязательныхплатежей, иные имущественные требования,за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, у Шаршеналиева Б.Э. имеются иные предусмотренные действующим законодательством способы восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

С учетом положений ст. 205 ГПК РФ, суд счел необходимым указать в решении, что в случае отсутствия спорного имущества в наличии у Шаршеналиева Б.Э., с последнего надлежит взыскать его стоимость в сумме <данные изъяты> руб., размер указанной стоимости был определен исходя из сведений, содержащихся в договоре купли- продажи транспортного средства от 22.02.2017 года, заключенного между Асталовым З.Р. и АО «Риабанк», согласно которому стоимость транспортного средства была определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 Договора).

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно представленному в рамках проверки (КУСП-3471) отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства: <данные изъяты>, VIN № от 17.08.2017 № 079/17, выполненного ООО «Эталон - Оценка» по заказу АО «Риабанк», рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 17.08.2017 года составляет <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о фактической г░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.08.2017 ░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░ 15.08.2017 ░░░░ № 152, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.205 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №2280_░_18, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ 23.07.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ №079/17 ░░ 17.08.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░13166, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №2280_░_18, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░