Решение от 21.09.2016 по делу № 33-12911/2016 от 13.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лисейкин С.В. Дело № 33-12911/2016

А-146г

21 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Деева А.В.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.,

материалы гражданского дела по иску ОУМИ г.Бородино к Уфимцевой Т.А. о взыскании задолженности по процентам и пени, а также убытков в виде упущенной выгоды

по ходатайству ОУМИ г.Бородино об обеспечении иска

по частной жалобе Уфимцевой Т.А.

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство ОУМИ г.Бородино об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее Уфимцевой Т.А. имущество, находящееся по месту ее жительства по адресу: <адрес>. а также у других лиц, в пределах суммы задолженности -<данные изъяты> руб.

Копии определения направить ОУМИ г. Бородино, Уфимцевой Т.А., ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино для сведения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОУМИ г. Бородино обратилось в суд с иском к Уфимцевой Т.А. о взыскании задолженности по процентам и пени, а также убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, в целях обеспечения иска истец просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Уфимцева Т.А. просит определение суда отменить как незаконное, указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу данной нормы процессуального права необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным, в частности ввиду недобросовестности ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение ОУМИ г. Бородино в суд с настоящими исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами. При этом судебная коллегия учитывает, что меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты судом первой инстанции соразмерно заявленным требованиям в виде ареста имущества, принадлежащего Уфимцевой Т.А., в пределах цены иска, что соответствует требованиям ст.140 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ. В соответствии со ст.146 ГПК РФ ответчик, в случае отказа в удовлетворении иска вправе предъявить к истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. Также, ответчик вправе ставить вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст.143 ГПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у суда оснований для принятия иска не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, основанием к отмене определения суда не являются.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: