Решение от 29.11.2023 по делу № 33-1966/2023 от 10.07.2023

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2022-005811-32

Дело № 33-1966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.

судей Душкова С.Н., Тришканевой И.С.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Петрова А.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Язева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛРЦ Форпост» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Язева Е.А. и его представителя Язева А.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Язев Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛРЦ Форпост» (далее – ООО «ЛРЦ Форпост»), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период невозврата денежной суммы, уплаченной по нему, в размере 950 475 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 6 939 853 руб., неустойку, начисленную за невозмещение данных убытков, в размере 8 013 353 руб. и неустойку, начисленную за невозмещение убытков в виде расходов на транспортировку эвакуатором транспортного средства и проживание в гостинице, в размере 1 734 руб., штраф в размере 50% от суммы в размере 7 952 707 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (далее – ООО «АПОС») в размере 8 000 руб., расходы по оплате рецензии Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 653 руб. 44 коп., мотивируя требования тем, что в период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ им в автомобиле Land Rover Range Rover Sport, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенном по вышеуказанной сделке, выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим он передал его ООО «ЛРЦ Форпост» для исполнения гарантийных обязательств. Однако им по прошествии 80 дней с данного момента обязательства не исполнены. Его автомобиль не был отремонтирован, ему не возвращен. Направленная им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, последним получена, но оставлена без ответа. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества ему причинены убытки.

В судебном заседании истец Язев Е.А. и его представители Язев А.А., Марушан Л.Б. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Петров А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил решение, которым расторгнул договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛРЦ Форпост» и Язевым Е.А. Взыскал с ООО «ЛРЦ Форпост» в пользу Язева Е.А. неустойку за период невозврата денежной суммы, оплаченной по нему, в размере 450 000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 6 937 853 руб., неустойку, начисленную на размер убытков, в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 653 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителей в общем размере 100 000 руб., штраф в размере 2 500 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Петров А.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2023 года в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела, неправильным определением им юридически значимых фактов, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для начисления неустойки за период невозврата денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450 000 руб., штрафа на эту сумму. Претензия истца получена ООО «ЛРЦ Форпост» не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством чему в отличие от распечатки с сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», являющейся недопустимым доказательством, служит справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отделения названной организации. В пределах срока, установленного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на основании нее им ему выплачены стоимость спорного автомобиля в размере 6 336 500 руб., согласно справке о рекомендованной розничной стоимости разница в его стоимости на момент покупки и на момент добровольного удовлетворения требований в размере 533 000 руб., а также заявленные убытки в размере 11 560 руб. Полагает, что при привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты штрафных санкций в общем размере 4 950 000 руб. судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству наряду с обстоятельствами того, что он к дате судебного заседания полностью погасил сумму разницы в стоимости товара, установленной по результатам первой судебной экспертизы, на протяжении всего рассмотрения дела вел себя добросовестно, не предпринимал мер по затягиванию процесса, не допускал иных злоупотреблений правом, нарушение срока устранения неисправности в рамках гарантийного обслуживания не являлось результатом его недобросовестных или злонамеренных действий, а вызвано введением беспрецедентных санкций в отношении Российской Федерации, предвидеть которые не мог, которые полностью парализовали его деятельность, вследствие чего он находится в тяжелом финансовом положении, но, проявляя социальную ответственность, не осуществляет сокращение штата работников. Сумма неустойки явно несоразмерна допущенному нарушению прав Язева Е.А. Отмечает, что положенное в основу оспариваемого судебного акта заключение эксперта ООО «АПОС» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 6 937 853 руб., обладает множественными пороками и неустранимыми недостатками, принципам полноты проведения исследований, всесторонности, объективности и достоверности не соответствует. Исходя из того, что подписка данного эксперта находится на листе заключения, содержащем информацию о дате окончания производства экспертизы, на момент начала ее производства об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской федерации он не был предупрежден. Им применялся Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V)», утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 года №200 (далее - ФСО V), вместо специализированного (приоритетного) Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 июня 2015 года №328 (далее - ФСО №10). Он не полностью исследовал первичный рынок продаж транспортных средств Land Rover Range Rover Sport, оснащенных дизельным двигателем, объемом 2993 см?, мощностью 249 л.с., автоматической трансмиссией, полным приводом в комплектации «SE». При том, что оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений, им использовались только 4 предложения о продаже аналогичных транспортных средств. Корректировки на различия в дорогостоящих опциях их комплектаций он не проводил. При использовании цен предложений аналогов им не учитывалась разница между ценой сделки и ценой предложения (торг), предусмотренная п. 7 ФСО V и п. 3.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 года (далее – Методические рекомендации Министерства юстиции Российской Федерации» от 1 января 2018 года). Считает, что по делу необходимо было назначить повторную экспертизу. Судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «ЛРЦ Форпост» отказано незаконно. Изложенные в акте экспертного исследования № по проверке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «АПОС» ФИО1, выводы им не могли быть отклонены на том основании что лицо, его подготовившее не давало подписку о предупреждении об уголовной ответственности. Для изготовления рецензии такая подписка не требуется. Подчеркивает, что определенная судом первой инстанции к возмещению Язеву Е.А. сумма расходов на оплату услуг представителей являются чрезмерно завышенной. Она не соответствует сложности дела. Истом необходимость в услугах сразу нескольких адвокатов для защиты его интересов, в том числе иногороднего, не обоснована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Язевым Е.А. и ООО «ЛРЦ Форпост» заключен договор купли-продажи № транспортного средства Land Rover Range Rover Sport.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 6 216 500 рублей, в том числе НДС (20%).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1. изложен в следующей редакции: стоимость автомобиля составляет 6 336 500 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.6.1 договора гарантийный срок на автомобиль составляет три года – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт автомобиля. Автомобиль ответчиком был принят на ремонт, что подтверждается заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось стороной ответчика.

Однако, в установленный законом срок автомобиль отремонтирован не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченный за автомобиль денежных средств в размере 6 336 500 рублей, убытков в размере 7 175 рублей ( т.1 л.д.31-32,34)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия истца была получена ООО ЛРЦ Форпост» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем Язев Е.А. обратился в суд.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, установив, что проданный истцу автомобиль имел существенный недостаток пришел к выводу, что в силу пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с требованиями ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя (возврат стоимости товара) в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока по претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты суммы), снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 450 000 руб. и неустойку, начисленную на размер убытков, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

Так же, руководствуясь положениями ст. 24 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца убытки: разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 937 853 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 2 500 000 руб. и распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 450 000 рублей являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что претензия истца ответчиком была поучена ДД.ММ.ГГГГ, не ДД.ММ.ГГГГ.

Получение претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, распечатанный с официального сайта АО «Почта России», в котором прослеживается весь путь письма (претензии)(т.1 л.д. 33).

Справка, представленная стороной ответчика, является ненадлежащим доказательством получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, так как не содержит в отличии от отчета всю информацию о движении отправления и подписана не уполномоченным лицом (т.1 стр. 191).

Таким образом, судом начало периода для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и его окончание ДД.ММ.ГГГГ, определен верно.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, в размере 6 937 853 руб.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

При обращении в суд истцом была представлена справка специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость нового автомобиля Land Rover Range Rover Sport, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 13 500 000 рублей (стр. 52 т.1).

Определением суда от 9 августа 2022 года судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению экспертов Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость нового автомобиля Land Rover Range Rover Sport на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 412 000 рублей (т.1 стр.122 -138).

Определением суда от 9 ноября 2022 года судом была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость нового автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN № с характеристиками, наиболее близкими к указанным в спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 349 853 руб. (т.2, стр. 28 -41)

Определением судебной коллегии от 8 августа 2023 года назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость нового автомобиля Land Rover Range Rover Sport на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 868 955 рублей (т.3 стр.79 -85)

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято за основу, так как не содержит подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не содержит указания на методику определения цены автомобиля.

Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обосновано непринято судом, так как при определении стоимости нового автомобиля использовались аналоги и стоимость автомобилей ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Также не может быть принято за основу заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при определении цены автомобиля эксперт использовал методику определения цены нового автомобиля методом определения средней стоимости транспортного средства основанный на применении отечественных ценовых справочных данных. В основе расчета использовалась цена подержанного транспортного средства, тогда как необходимо было установить цену нового автомобиля. Кроме того, в нарушении ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт самостоятельно собирал материалы для производства экспертизы.

Из анализа всех проведенных исследований наиболее точно цену нового автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ отражает заключение ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении указанной экспертизы экспертом использовался сравнительный подход с указанием причин невозможности использования других подходов. В заключении подробно приведены аналоги автомобилей ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Источники получения информации. Использование экспертом 4 аналогов вместо 5 и отступление в части аналогов от комплектации вызвано объективными причинами, а именно ограниченным количеством предложений на рынке. Указанное заключение объективно отражает цену именно нового автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия обращает внимание, что стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска не может быть ниже стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска ( 8 300 000 руб.), предлагаемого к продаже ответчиком (т.1 л.д. 84)

В суде первой инстанции представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, а также явную несоразмерность неустойки и штрафа за неисполнение обязательств, суд снизил размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и размер штрафа, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░