Решение по делу № 2-1001/2023 (2-7802/2022;) от 16.12.2022

Дело №

УИД:23RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 марта 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Р. К. к Коваленко М. А., Федорову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 900 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 026 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Михайлов Р.К. является собственником ТС Мерседес-Бенц GLK 280 4MATIC г/н №. Из административного материала № следует, что Федоров А.Г., ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 09:40, управляя ТС ГАЗ 172413 г/н № (принадлежащим Коваленко М.А.) на <адрес>А в г. Сочи, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с ТС Мерседес-Бенц GLK 280 4MATIC г/н № под управлением Михайловой А.С. Так, Федоров А.Г. нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ и был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-2750/5010-008 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Михайлова Р.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 88 700 рублей. При этом, выплаченной АО «Тинькофф Страхование» суммы явно не хватает для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец настаивает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду возражениях представитель Коваленко М.А. и Федорова А.Г. – Зимницкий С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что у истца отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчиков. Так, истец был вправе заявить требование к страховщику об организации восстановительного ремонта. Транспортное средство - ГАЗ 172413 г/н № было передано Федорову А.Г. на основании доверенности. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, сторона ответчиков просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании по данному делу истец Михайлов Р.К. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Федоров А.Г., представитель ответчика Коваленко М.А. по доверенности – Зимницкий С.В. возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание по данному делу ответчик Коваленко М.А. не явился, ходатайств об отложении заседания не завил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40, ответчик Федоров А.Г., управляя транспортным средством – «ГАЗ 172413» с государственными регистрационными знаками - М171ВН123 (принадлежащим ответчику Коваленко М.А.) на <адрес>А в г. Сочи, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством - «Мерседес-Бенц GLK 280 4MATIC» с государственными регистрационными знаками - О862ОО123 под управлением Михайловой А.С. (далее по тексту - ДТП)

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров А.Г. нарушил ПДД РФ и был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, в результате представленного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. №).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, по убеждению суда, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как видно из материалов дела, решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-2750/5010-008, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Михайлова Р.К. ввиду представленного ДТП было взыскано страховое возмещение в размере 88 700 рублей.

При этом в ходе рассмотрения требований Михайлова Р.К., Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-2750/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Михайлова Р.К. без учета износа составляет 148 600 рублей, с учетом износа - 88 700 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд находит установленным, что ущерб, причинный истцу в результате имевшего места ДТП, должен быть возмещен в полном объеме именно стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ21-1-К3).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно ответчик Коваленко М.А., как фактический владелец источника повышенной опасности, должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам ответчика Федорова А.Г. о том, что ТС «ГАЗ 172413» находилось именно в его владении на основании доверенности, так как данные обстоятельства опровергаются материалами данного дела, при этом, представленная суду доверенность нотариально не удостоверена.

Также не могут быть приняты судом доводы ответчиков о том, что истец вправе требовать у страховой компании восстановительного ремонта своего автомобиля, поскольку истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, также предусмотренный действующим законодательством.

Сомнений в правильности и обоснованности представленных истцом экспертных заключений у суда не вызывают и доказательств иного не представлено. Суд находит выводы эксперта полными, заключения составлены экспертом, имеющим право на проведение экспертиз по оценке восстановительного ремонта, поэтому полагает возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу решения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Коваленко М.А. в совершении указанного ДТП, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере 59 900 рублей (148 600 - реальный ущерб, 88 700 - выплаченное страховое возмещение) является законной, обоснованной и подлежит взысканию с ответчика Коваленко М.А. в пользу истца. При этом законных оснований для взыскания причиненного материального ущерба с ответчика Федорова А.Г., либо в солидарном порядке, с учётом фактических обстоятельств данного дела, судом не установлено и действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме равной 5 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда стороне гражданского судопроизводства в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении моральных страданий истцу именно действиями ответчика. Так, доводы истца о причинении морального вреда именно действиями ответчика ничем не подтверждаются и носят неопределенный характер.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В свою очередь, требования истца, о взыскании судебных расходов на проведение оценки № в сумме 5 000 рублей отклоняются судом, поскольку результаты данной оценки не были приняты судом в качестве надлежащего и необходимого доказательства.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 997 рублей (в удовлетворенной судом части), сумма которой подлежит возмещению последнему за счёт средств ответчика Коваленко М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Р. К. к Коваленко М. А., Федорову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко М. А. в пользу Михайлова Р. К. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 59 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова