Решение от 16.10.2023 по делу № 1-13/2023 (1-90/2022; 1-376/2021;) от 12.11.2021

Дело №

УИД 05RS0№-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 октября 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Тикаева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием:

государственного обвинителя Бутаева Ф.Н.,

подсудимого З. М.З. и его защитника Газиева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

З. М. З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия З. М.З. предъявлено обвинение в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Из предъявленного З. М.З. обвинения следует, он, ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> на пер.Каспийский <адрес>, обнаружил припаркованный к вышеуказанному дому автомобиль марки «Крайслер – 300 С», государственный регистрационный знак М 421 СМ 05 регион, принадлежащий Курбанову А.М. В последующем, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с Курбановым А.М., у З. М.З. возник умысел на повреждение чужого имущества путем поджога. В целях реализации своего преступного умысла З. М.З. облил бензином автомобиль марки «Крайслер – 300 С», государственный регистрационный знак М 421 СМ 05 регион, принадлежащий Курбанову А.М., поджог и повредил: крышку щитка передней части, облицовку щитка передней части, обивку передней правой двери, накладку переднего правого порога, облицовку средней правой стойки, уплотнитель передней правой двери, задний бампер, левый фонарь освещения номерного знака, правый задний наружный фонарь, фильтр салона, корпус салонного фильтра, после чего скрылся с места происшествия, причинив тем самым Курбанову А.М. значительный материальный ущерб на сумму 170 613 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

По результатам рассмотрения по существу судом установлены основания для возвращения данного уголовного дела прокурору, так как органом предварительного следствия при производстве по делу и в частности предъявлении обвинения допущены существенные нарушения, выразившиеся в неустранимых противоречиях.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 1 статьи 73 УПК РФ предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением и др.

В силу требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В материалах уголовного дела имеются противоречивые данные относительно размера и степени значительности причиненного ущерба.

Органом предварительного следствия не установлено является ли значительным для потерпевшего ущерб от установленных повреждений его автомобиля. Размер причиненного ущерба органом предварительного следствия в предъявленном обвинении определен согласно экспертному заключению №/БК от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего, однако, с учетом отсутствия в экспертном заключении указания на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно лишается доказательственного значения.

Тем самым фактическая стоимость поврежденного имущества посредством производства судебной экспертизы органом предварительного следствия не установлена.

Кроме того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого З. М.З. и обвинительного заключения следует, что последний облив бензином автомобиль марки «Крайслер – 300 С», государственный регистрационный знак М 421 СМ 05 регион, поджог его, однако на предмет исследования технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, а также в целях последующего установления причинной связи между возгоранием автомобиля и наступившими последствиями следователем не назначена пожарно-техническая экспертиза, тем самым органом предварительного следствия не установлена причина возникновения возгорания вышеуказанного автомобиля.

Допрошенный в судебном следствии потерпевший, помимо прочего показал, что после возгорания его автомобиля он связался с мастером электриком и в ходе состоявшегося разговора последний пояснил ему, что его автомобиль просто так сгореть не мог и только после этого, вспомнив неприязненные отношения с З. М.З. он решил, что последний причастен к поджогу его автомобиля.

Из исследованной в судебном следствии видео записи, приобщенной в ходе предварительного следствия, не установлено, что на ней зафиксированы противоправные действия З. М.З., а также зафиксирован факт поджога именно автомобиля марки «Крайслер – 300 С», государственный регистрационный знак М 421 СМ 05 регион, принадлежащий Курбанову А.М.

Вывод следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что причиной возгорания автомобиля марки «Крайслер – 300 С», государственный регистрационный знак М 421 СМ 05 регион, послужило именно использование бензина нельзя назвать однозначным, поскольку показания допрошенных в судебном следствии потерпевшего и свидетелей Рабаданова А.А., Алиева А.Г., Исаева А.А., Джапаровой Б.А., Курбановой Х.М., Курбановой А.М., а также исследованные доказательства представленные стороной обвинения не содержат каких-либо сведений, что причиной возгорания автомобиля марки «Крайслер – 300 С», государственный регистрационный знак М 421 СМ 05 регион, послужило именно использование бензина, как указано следователем в предъявленном обвинении при описании способа поджога.

В нарушение п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, не содержат указание на причины возникновения пожара, причинной связи между возникшим возгоранием и наступившими последствиями, не установлена стоимость поврежденного имущества для определения степени значительности ущерба причиненного владельцу имущества, отсутствуют указания на все имеющие уголовно-правовое значение действия, которые были совершены обвиняемым и составляющие объективную и субъективную сторону преступления, квалифицированного как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

В ходе производства предварительного следствия допущены и иные процессуальные нарушения не устранимые в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление о возвращении уголовного следователю для производства предварительного следствия, однако сведений об установлении срока дополнительного следствия указанное постановление не содержит, что может повлечь признание производство дальнейшего предварительного следствия процессуально недействительным.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются результаты оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» со сведениями в виде детализированной информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, используемых З. М.З. и Исаевым А.А., однако в нарушение положений статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которыми проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, допускается на основании судебного решения, соответствующее постановление суда о производстве оперативно-розыскного мероприятия к материалам уголовного дела не приобщено.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, судом установлено наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также факт осуждения З. М.З. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа, однако следователем в ходе производства предварительного следствия к материалам уголовного дела не приобщены сведения об исполнении наказания в виде штрафа и документ о рождении малолетнего ребенка.

Допущенные органом предварительного следствия ошибки и противоречия в описании преступного деяния, инкриминированного З. М.З., являются, по мнению суда существенными, препятствовавшими вынесению на их основе итогового судебного решения по делу, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

С учетом изложенного, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Учитывая, что в стадии досудебного производства допущено нарушение конституционного права обвиняемого на защиту, являющееся существенным и неустранимым в судебном заседании, а также установлены обстоятельства исключающие возможность постановления судом законного, обоснованного и мотивированного приговора, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и обеспечения задач уголовного судопроизводства, суд находит необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении З. М.З., гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.<░░░░░>