Решение по делу № 33-4091/2016 от 13.07.2016

Судья Лукьянова И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2016 года № 33-4091/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кульковой С.Н. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2016 года, которым требования Шогиной Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Кульковой С.Н. в пользу Шогиной Т.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 15 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 09 сентября 2015 года отменено решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Шогиной Т.В. к Кульковой С.Н. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания принадлежащего Кульковой С.Н. земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, выполненного 12 марта 2014 года кадастровым инженером Старикович И.В.

В удовлетворении исковых требований Кульковой С.Н. к Шогиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №... путём сноса расположенных на нём сарая и забора отказано (л.д. ...).

13 мая 2016 года представитель Шогиной Т.В. по доверенности Качев М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кульковой С.Н. расходов доверителя на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением названного гражданского дела в размере 25000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявления указал, что в связи с отсутствием юридических знаний и опыта Шогина Т.В. вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическая фирма «Априори». 12 ноября 2014 года и 11 июня 2015 года заключила договоры на оказание юридических услуг, общая стоимость которых составила 25 000 рублей. С учётом сложности дела, его продолжительности размер расходов на оплату услуг представителя полагал разумным и обоснованным.

В судебное заседание Шогина Т.В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Кульковой С.Н. по доверенности Березнякова И.С. в судебном заседании с заявленной к возмещению суммой судебных расходов не согласилась, считала её завышенной. Поставила под сомнение возможность Шогиной Т.В. оплатить указанную сумму, а также указала на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя.

Судом принято приведённое выше определение.

В частной жалобе Кулькова С.Н. просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Указала, что представитель Шогиной Т.В. Качев М.С. участвовал только в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом им были составлены только исковое заявление и апелляционная жалоба. Взысканная судом сумма по мнению апеллянта необоснованно завышена; доказательства оплаты услуг представителя суду не представлены, а представленные документы не содержат подписи Шогиной Т.В. Также указала, что по её мнению подпись Шогиной Т.В. в договорах об оказании услуг не соответствует подписи на заявлении о взыскании судебных расходов и в других подписанных ею документов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

С учётом данной правовой нормы возмещение расходов Шогиной Т.В. на уплату государственной пошлины в полной мере отвечает требованиям закона.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2014 года между Шогиной Т.В. (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Априори» (исполнитель), от имени которого действовал директора Качева М.С., заключён договор на оказание юридических услуг без номера, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по сбору документов, подготовке искового заявления и ведению дела в суде первой инстанции об отмене результатов межевания Кульковой С.Н. земельного участка с кадастровым №...; согласованная сторонами стоимость услуг исполнителя составила 15000 рублей.

Во исполнение условий договора от 12 ноября 2014 года директором общества Качевым М.С., принято от Шогиной Т.В. 15 000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 ноября 2014 года (л.д. ...).

11 июня 2015 года между Шогиной Т.В. и этим же юридическим лицом заключён договор на оказание юридических услуг без номера, предметом которого являлось составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и представление интересов истицы в суде апелляционной инстанции по указанному выше спору; цена договора в размере 10000 рублей внесена в кассу ООО «Юридическая фирма «Априори» в день заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шогиной Т.В. к Кульковой С.Н. о признании незаконными результатов межевания земельного участка и гражданского дела по иску Кульковой С.Н. к Шогиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, объединённых в одно производство на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2015 года, представителем Шогиной Т.В. по доверенности Качевым М.С. было составлено исковое заявление, представлялись интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 09, 15 декабря 2014 года и 04 июня 2015 года, составлены возражения на апелляционную жалобу Кульковой С.Н., принимал участие в трёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 11 марта, 14 августа и 09 сентября 2015 года. Также Качевым М.С. были составлены возражения на исковое заявление Кульковой С.Н., приносились замечания на протокол судебного заседания от 04 июня 2015 года, составлена апелляционная жалоба.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела и принимая во внимание степень участия представителя Шогиной Т.В. в судебных заседаниях, объём и сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции, исходя из обязанности соблюсти баланс интересов участвующих в деле лиц и соотнести размер судебных расходов с объёмом защищаемого права, пришёл к правильному выводу о том, что требования заявителя о возмещении за счёт Кульковой С.Н. судебных расходов будут отвечать требованию разумности лишь при частичном их удовлетворении в размере 15000 рублей.

Приведённые выводы районного суда, с которыми соглашается судебная коллегия, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов, равно как и для отказа в их взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения, и о незаконности определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кульковой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи: И.А. Сотников

С.В. Чистякова