Решение по делу № 7У-633/2024 [77-438/2024] от 25.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          дело № 77-438/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Михайлова А.Ю. и Кураковой С.С.,

при секретаре Сигорских Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андрианова Д.В. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 05 сентября 2023 года,

        Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Андрианова Д.В. его защитника – адвоката Долгобородову Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зубковой Е.С., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2023 года,

Андрианов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

04 октября 2018 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 июля 2020 года условно-досрочно на 2 месяца 7 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 05 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2023 года Андрианов Д.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 февраля 2022 года на территории Гурьевского района Калининградской области.

    В кассационной жалобе осужденный Андрианов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, направить дело прокурору.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного права, определяющие общие начала назначения наказания, а именно в приговоре указанно, что срок наказания исчисляется с 16 февраля 2022 года, при том, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной от 15 февраля 2022 года, которая была исследована в судебном заседании, и которая свидетельствует, что Андрианов Д.В. был задержан 15 февраля 2022 года.

Квалификация его действий не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указывает, что совершил тайное хищение чужого имущества, так как потерпевшая пояснила, что не видела момент кражи и не понимала, что происходит. Ссылается на то, что кошельком он завладел, когда потерпевшей не было в квартире.

Ссылается на то, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами. В протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с заключением экспертизы № 286 от 14 марта 2022 года указан ФИО1, при этом его защиту осуществлял другой защитник.

При проведении экспертизы № 194 были выявлены нарушения федерального законодательства, в связи с чем, прокурор вносил в адрес следственного органа требование, которое выполнено не было.

Следствием, как указано в жалобе, было нарушено право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела. Заключение эксперта № 770 при ознакомлении было на 5 листах, а при рассмотрении уголовного дела на 7 листах. При выполнении требований ст.217 УПК РФ были заявлены ходатайства, которые так и не были рассмотрены.

Суд не дал оценки доводам защитника о применении ст.64 УК РФ и е учел в качестве смягчающего обстоятельства, нахождение у осужденного на иждивении матери пенсионера. При наличии смягчающих обстоятельств, суд не применил ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дополнения к апелляционной жалобе не в полном объеме, отказал в удовлетворении ходатайств, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении его права на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряев Д.И. считает приговор и кассационное определение законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андрианова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, а также протоколам ознакомления с постановлениями о назначении и с заключениями судебных экспертиз Андриянов Д.В. и его защитники были ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела. Все заявленные ходатайства при выполнении требований ст.217 УПК РФ были рассмотрены. Обвинительное заключение соответствовало положениям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не было.

    Выводы суда о виновности Андрианова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда: показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3, протоколами опознания, осмотра места происшествия, заключениями экспертиз № 194 от 05 апреля 2022 года и № 286 от 14 марта 2022 года, и другими материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

    В соответствии с разъяснениями в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, однако, виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

     Исходя из показаний потерпевшей ФИО4, она обнаружила осужденного в момент, когда он, проникнув в ее квартиру, искал имущество для хищения. Потерпевшая пояснила, что, когда она уходила в магазин, она в подъезде заметила мужчину, а вернувшись в квартиру обнаружила, что дверь открыта, и, заглянув в нее, увидела того же мужчину, который рылся в шкафу. В связи с чем, она, испугавшись, закрыла дверь. Мужчина тут же вышел и, нанеся ей удар, убежал. То, что она не сразу обнаружила, что именно из ее вещей похищено, не свидетельствует о неправильности правовой оценки содеянного, поскольку сам факт хищения она осознавала, и осужденный также увидел, что его действия стали носить открытый характер. В связи с изложенным имеет место также и квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке. Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения не является обстоятельством, ставящим под сомнение обоснованность их выводов, и не указывает на существенное нарушение процессуального закона при их проведении, поскольку у стороны защиты имелась возможность оспорить выводы экспертов, заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз не имеется, поскольку противоречий в них не содержится. Эксперты высказались по поставленным перед ними вопросам в пределах своей компетенции. Необходимые для дачи заключения материалы им были предоставлены, что подтверждается отсутствием использования экспертами положений ч. 5 ст. 199 УПК РФ. Компетенция экспертов сомнений не вызывает. Все заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и оценены судом наравне с другими доказательствами по делу.

    Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

    Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей и свидетеля стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

    Действия осужденного Андрианова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Доводы осужденного о неверной квалификации его действий, проверялись судом первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты. Ставить под сомнение доводы судов в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, указывающих на нарушение права на защиту, принципа состязательности уголовного процесса, либо на обвинительный уклон, суд кассационной инстанции не находит.

Допущенная техническая ошибка в части указания фамилии защитника не свидетельствует о нарушении права на защиту. Анализ материалов судебного следствия и протокола заседания суда апелляционной инстанции свидетельствует о соблюдении судами принципа состязательности сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам осужденного, защитник по делу занимал активную позицию, сведений о том, что он устранился от защиты, материалы дела не содержат.

    Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ.

    Наказание Андрианову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с оценкой характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Андрианову Д.В. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68. ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Наказание ФИО2 назначено, в том числе с учетом данных о личности. Наличие родителей на иждивении не относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

    Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Несмотря на дачу Андрияновым Д.В. 15 февраля 2022 года явки с повинной, оснований считать, что он в данный день был задержан по подозрению в совершении преступления не имеется, поскольку уголовное дело было возбуждено лишь 16 февраля 2023 года, и задержание в порядке ст.91, 92 УПК РФ произведено после привлечения его в качестве подозреваемого.

    Апелляционное определение соответствует требованиям УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции не допущено.

    Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Андрианова Д.В. оставить без удовлетворения, приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 05 сентября 2023 года без изменения.

Председательствующий                                    Д.Г. Фуганов

    Судьи                                            А.Ю. Михайлов

                                               С.С. Куракова