Решение по делу № 33-6661/2020 от 21.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                             город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Иваненко Геннадия Петровича к Иванову Ивану Васильевичу, Закирову Евгению Зуфаровичу, Довгий Кириллу Валерьевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Иванова Ивана Васильевича на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

«признать договор купли-продажи от 27.06.2018г., заключенный между Закировым Евгением Зуфаровичем, Довгий Кириллом Валерьевичем и Ивановым Иваном Васильевичем, недействительным».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иваненко Г.П. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что на основании определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу № 2-6766/2017 от 14.11.2017 года, он является собственником следующего имущества: теплая стоянка для автотранспорта № 1, общей площадью 461,6 кв.м., по адресу: (адрес), теплая стоянка № 1 строительных машин, общей площадью 611,9 кв.м., по адресу: (адрес), нежилое здание АБК, общей площадью 582,7 кв.м., по адресу: (адрес), нежилое здание, общей площадью 53,4 кв.м., по адресу: (адрес), холодный склад № 1, общей площадью 455 кв.м., по адресу: (адрес), теплая стоянка для автотранспорта № 2, общей площадью 608 кв.м., по адресу: (адрес), нежилое помещение, общей площадью 236,7 кв.м., по адресу: (адрес), земельный участок, общей площадью 3351 кв.м., по адресу: (адрес) при этом указанное имущество было передано в счет погашения задолженности по договору займа в размере 7 370 640 рублей. С 19.03.2018 года собственниками его имущества стали Закиров Е.З., Довгий К.В., которые приобрели данное имущество у (ФИО)7 на основании договора купли-продажи от 05.03.2018 года. Решением Сургутского городского суда от 03.12.2018 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 05.03.2018 года, заключенный между Закировым Е.З., Довгий К.В. и (ФИО)7, признан недействительным. 02.12.2019 года он сдал документы на регистрацию права собственности, однако 09.12.2019 года получил уведомление о приостановке регистрации в связи с тем, что имеется иной собственник данного имущества, а именно, на основании договора купли-продажи от 27.06.2019 года, заключенного между Ивановым И.В. с одной стороны, Закировым Е.З., Довгий К.В. с другой стороны, собственником следующего имущества: теплая стоянка для автотранспорта № 1, общей площадью 461,6 кв.м., по адресу: (адрес), теплая стоянка № 1 строительных машин, общей площадью 611,9 кв.м., по адресу: (адрес),теплая стоянка для автотранспорта № 2, общей площадью 608 кв.м., по адресу: (адрес), земельный участок, общей площадью 3351 кв.м., по адресу: (адрес), стал Иванов И.В. В соответствии со ст. ст. 166,167,168 ГК РФ просит признать договор купли-продажи от 27.06.2018 года, заключенный между Ивановым И.В. и Закировым Е.З., Довгий К.В., недействительным.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Иванов И.В. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что 27.06.2018 года Закиров Е.З., Довгий К.В. продали спорное имущество Иванову И.В. на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи был заключен нотариально, поэтому сомнений в законности данной сделки у Иванова И.В. не имелось. Договор был зарегистрирован в установленном законном порядке 10.07.2018 года, о незаконности сделки апеллянт не предполагал и не мог предполагать, поэтому считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества. Между тем, суд необоснованно отклонил доказательства и возражения о том, что он является добросовестным приобретателем, ссылаясь на их несостоятельность. При этом сам истец указанные обстоятельства не оспаривал. Согласно материалам дела, спорное имущество не находилось во владении истца. Фактически истец не принял спорное имущество. Содержание имущества производилось за счет средств Иванова И.В. С того момента, как истцом было заключено мировое соглашение, то есть с 14.11.2017 года, он должен был осуществлять свои полномочия собственника. Однако на протяжении года не предпринимал никаких действий, бездействовал, не содержал спорное имущество. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по настоящему спору составляет три года. Согласно решению Сургутского городского суда от 03.12.2018 года по делу № 2-6218/2018 договор купли-продажи состоялся на основании поддельного судебного акта, который предоставил (ФИО)8, т.е. сделка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем полагает, что такая сделка являлась оспоримой, а срок исковой давности составляет 1 год. Со дня регистрации права собственности на Иванова И.В. по день обращения в суд истца с данным иском, прошел 1 год 7 месяцев. Действуя с должной степенью заботливости, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные истцу законом, истец должен был знать о собственниках спорного имущества. Как собственник имущества, осуществляя свои права владения и исполняя обязанности по оплате налогов, истец не мог не знать о том, что спорное имущество выбыло из его собственности. Полагает, что в данном случае усматриваются все признаки недобросовестности истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова И.В. Волкова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2018 года между Закировым Е.З., Довгий К.В. (продавцы) и Ивановым И.В. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы обязались передать в собственность покупателя следующее имущество: теплая стоянка для автотранспорта № 1, назначение: нежилое, общей площадью 461,6 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый (номер), теплая стоянка № 1 строительных машин, назначение: нежилое, количество этажей 2, общей площадью 611,9 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый (номер), теплая стоянка для автотранспорта № 2, назначение: нежилое, количество этажей 1,общей площадью 608 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый (номер), 23/50 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под теплую стоянку с гаражами, сооружение 4, административно-бытовой корпус, проходную, сооружение 1, площадью 3351 +/- 20 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый (номер), а покупатель оплатил за указанное имущество 2 652 000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2018 г.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 10, 218, 153, 420, 422, 454, 549, 166, 167,168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сторона истца доказала законность и обоснованность своих требований, договор купли-продажи от 27.06.2018 года является недействительным, поскольку основания, по которым приобретено право собственности на спорные объекты Закировым Е.З., Довгий К.В., а в последствии и Ивановым И.В. является ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании определения Нижневартовского городского суда об утверждении мирового соглашения от 14.11.2017 года, вступившего в законную силу 30.11.2017 года, Иваненко Г.П. являлся собственником объектов недвижимого имущества: теплая стоянка для автотранспорта №1, общей площадью 461,6 кв.м.; теплая стоянка № 1 строительных машин, общей площадью 611,9 кв.м.; нежилое здание АБК, общей площадью 582,7 кв.м.; нежилое здание, общей площадью 53,4 кв.м.; холодный склад № 1, общей площадью 455 кв.м.; теплая стоянка для автотранспорта № 2, общей площадью 608 кв.м.; нежилое помещение, общей площадью 236,7 кв.м.; земельный участок, общей площадью 3351 кв.м., расположенных по адресам: (адрес)

12.12.2017 года право собственности на спорное имущество было зарегистрировано Иваненко Г.П. в установленном законом порядке.

27.02.2018 года согласно выпискам из ЕГРН от 13.12.2019 года произведена запись о переходе права собственности на спорные объекты от (ФИО)10 к (ФИО)7, а 05.03.2018 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости между (ФИО)7 и Закировым Е.З., Довгий К.В.

12.07.2018 года Иваненко Г.П. обратился в суд о признании договора купли-продажи объектов недвижимости между (ФИО)7 и Закировым Е.З., Довгий К.В. недействительным.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-6218/2018 установлено, что для аннулирования записи о переходе права собственности объектов недвижимости на собственника Иваненко Г.П., и одновременного совершения сделки по отчуждению спорного имущества от (ФИО)8 в пользу (ФИО)7, последний представил в органы Росреестра, для регистрации права собственности, поддельное постановление суда ХМАО-Югры от 12.01.2018 года, в котором указано об отмене определения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14.11.2017 об утверждении мирового соглашения между (ФИО)8 и Иваненко Г.П.

Факт незаконности предоставленного в Росреестр постановления суда ХМАО, подтверждается поступившим на запрос суда ответом из Суда ХМАО-Югры и Нижневартовского городского суда.

Кроме того, ответчик (ФИО)8 при рассмотрении дела подтвердил, что никому кроме Иваненко Г.П. спорное недвижимое имущество не отчуждал, Иваненко Г.П. имущество было передано в соответствии с определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата).

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 03.12.2018 года признан недействительным заключенный договор купли-продажи от 05.03.2018 года, между (ФИО)7 и Закировым Е.З., Довгий К.В. на объекты недвижимости: теплая стоянка для автотранспорта № 1, общей площадью 461,6 кв.м., кадастровый (номер) по адресу: ХМАО-Югра (адрес); теплая стоянка № 1 строительных машин, общей площадью 611,9 кв.м., кадастровый (номер) по адресу: ХМАО-Югра (адрес); нежилое здание АБК, общей площадью 582,7 кв.м., кадастровый (номер) по адресу: ХМАО-Югра (адрес); нежилое здание, общей площадью 53,4 кв.м., кадастровый (номер) по адресу: ХМАО-Югра (адрес) (адрес); холодный склад № 1, общей площадью 455 кв.м., кадастровый (номер) по адресу: ХМАО-Югра (адрес) (адрес) теплая стоянка для автотранспорта № 2, общей площадью 608 кв.м., кадастровый (номер) по адресу: ХМАО-Югра (адрес) корпус 2; нежилое помещение, общей площадью 236,7 кв.м., кадастровый (номер) по адресу: (адрес) земельный участок, общей площадью 3351 кв.м., кадастровый (номер) по адресу: (адрес), (адрес)

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что спорный договор купли-продажи от 27.06.2018 года является недействительным.

Отчуждение спорного имущество произошло помимо воли Иваненко Г.П., в результате незаконных действий третьих лиц.

Доводы апеллянта о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку он является добросовестным приобретателем, суд обоснованно отклонил.

В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отклоняя доводы ответчика Иванова И.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд обоснованно указал, что спорная сделка совершена неуполномоченными лицами, собственник не имел намерений отчуждать имущество иному лицу, следовательно, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Кроме того, поскольку апеллянт получил имущество в собственность по сделке возмездного характера по явно заниженной стоимости, в выписках из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости имеется отметка о наличии спора по указанным объектам недвижимости, отчуждение имущества происходило в короткие сроки, что должно было вызвать у покупателя сомнения в правомерности отчуждения Закировым Е.З., Довгий К.В. данного имущества.

При этом судебная коллегия считает, что Ивановым И.В. не была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, достаточные меры для выяснения прав лица, отчуждающего имущество, не предприняты.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная сделка является оспоримой, поскольку совершена под влиянием обмана, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта суд на основании ст. ст. 181, 200 ГК РФ пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о признании спорного договора купли-продажи недействительным составляет три года и истцом не пропущен. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, на существо принятого решения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.            Решетникова О.В.