Решение по делу № 2-3996/2019 от 05.07.2019

решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2019

дело № 2-3996/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Мотусу Игорю Валерьевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, возложении обязанности принять оплату и предоставить банковские реквизиты, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования, выселении,

установил:

истец обратился в суд к ответчику об изъятии жилого помещения – двух комнат общей площадью 31,6 кв.м, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, с выплатой в качестве выкупной цены суммы – 1 892 000 рублей, прекращении права собственности ответчика на данное жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург», возложении на ответчика обязанности принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, возложении обязанности за счет присужденного возмещения погасить ипотечное обременение изымаемого помещения и предоставить Администрации г. Екатеринбурга документы о снятии обременения. Также истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из изымаемых жилых комнат.

В обоснование указал, что ответчик является собственником спорных комнат. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд. О принятом решении ответчик извещен. С ответчиком неоднократно велись переговоры об условиях выкупа изымаемого для муниципальных нужд жилья, однако безрезультатно. Выкупная цена изымаемого помещения установлена в размере 1 892 000 рублей на основании отчета независимого оценщика. Правовым последствием выкупа является переход права собственности на спорные комнаты к муниципальному образованию «город Екатеринбург» с прекращением права собственности ответчика. Поскольку изымаемые комнаты обременены ипотекой в пользу ООО «Микрокредитной компании «Правовой капитал», на ответчика должна быть возложена обязанность погасить за счет присужденного возмещения ипотечное обременение изымаемого помещения и предоставить Администрации г. Екатеринбурга документы о снятии обременения. С момента выкупа ответчик подлежат признанию утратившим право пользования спорным помещением и выселению.

В судебном заседании представитель истца Григорьев А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» Горбушкина Е.С. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

На основании частей 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником двух жилых комнат общей площадью 31.6 кв.м (кадастровый №) в квартире № по адресу: <адрес> является ответчик Мотус И.В.

Данные комнаты с ДД.ММ.ГГГГ обременены ипотекой в пользу ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела ипотечное обременение не погашено.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять у собственников путем выкупа жилые помещения в квартире № в доме по по адресу: <адрес>. В перечень изымаемых жилых помещений включены жилые комнаты ответчика площадью 31,6 кв.м.

О предстоящем изъятии жилого помещения и вынесении постановления об изъятии спорной комнаты и земельного участка под жилым домом для муниципальных нужд, ответчик извещен, что подтверждено ими в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорной комнаты и земельного участка под домом для муниципальных нужд и соблюдение Администрацией г. Екатеринбурга процедуры изъятия, относительно чего споров между сторонами нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращения права собственности Мотуса И.В. на две жилые комнаты общей площадью 31.6 кв.м (кадастровый №) в квартире № по адресу: <адрес>, с момента выплаты выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данные комнаты за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Центр экономического содействия» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость возмещения при изъятии составляет 1 892 000 рублей и включает стоимость двух комнат общей площадью 31.6 кв.м в квартире № по адресу: <адрес>, - 999 302 рублей, стоимость доли в общем имуществе – 353 698 рублей, стоимость доли в земельном участке под многоквартирным домом – 441 000 рублей, размер убытков, причиненных собственнику изъятием жилья для муниципальных нужд, - 98 000 рублей. Данный отчет составлен компетентным лицом, соответствует рыночной стоимости спорного объекта и убытков на момент рассмотрения спора в суде, ответчиком не оспорен.

Суд определяет выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 1 892 000 рублей, выплату которой возлагает на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга. При разрешении требований Администрации о возложении на ответчика обязанности принять выкупную цену и предоставить банковские реквизиты для перечисления средств суд исходит из следующего.

По смыслу положений статей 309, 309.2 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации на Администрацию г. Екатеринбурга как должника в обязательстве по выплате выкупной цены возлагается обязанность произвести исполнение надлежащему кредитору с отнесением на истца всех расходов по исполнению обязательства.

Правовые последствия уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, предусмотрены статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в такой ситуации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда (в предусмотренных законом случаях), что влечет прекращение обязательства.

Обязанность по денежной выплате в пользу ответчика возложена на истца настоящим решением суда, которое в законную силу не вступило, права Администрации г. Екатеринбурга как должника в обязательстве на его исполнение ответчиком еще не нарушены, доказательств отказа Мотуса И.В. от принятия установленной судом выкупной цены в деле не имеется. При таком положении требования истца об обязании ответчика принять выкупную цену направлены на защиту прав от возможных будущих нарушений со стороны кредитора Мотус И.В., тогда как в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые кем - либо права. Более того, истец просит обязать ответчика предоставить банковские реквизиты для перечисления выкупной цены, тогда как такой способ выплат при изъятии - путем безналичного расчета в качестве единственно возможного законом не предусмотрен, ограничивает права Мотуса И.В. в принятии исполнения другим способом без привлечения Банка, обязывает ответчика иметь банковский счет, что противоречит принципу свободы договора.

Для случаев уклонения ответчика от принятия исполнения от истца по выплате выкупной цены законом предусмотрен специальный способ защиты права (статья 327 Гражданского кодекса РФ), который Администрацией г. Екатеринбурга не утрачен.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности принять выкупную цену изымаемого помещения и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Исходя из положений статей 31,32,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд право пользования спорной комнатой у Мотуса И.В. прекращается.

В силу части 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Мотус И.В. является собственником изымаемых комнат, в силу права собственности и регистрации в квартире имеет доступ в изымаемое жилье. Данные факты ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение прокурора Киневой Е.А., полагавшей иск в части выселения ответчика обоснованным, в целях освобождения изымаемых комнат от имущества ответчика и запрещения ему пользоваться освобожденным жилищем, суд находит требование истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения подлежащим удовлетворению.

В заявленных требованиях истец просил обязать ответчика за счет присужденного возмещения погасить ипотечное обременение изымаемого помещения и предоставить Администрации г. Екатеринбурга документы о снятии обременения. Между тем, возможность понуждения ответчика к исполнению вышеуказанной обязанности законом не предусмотрена, истец стороной ипотечных правоотношений не является.

Правовые последствия изъятия для муниципальных нужд жилого помещения, обремененного ипотекой, предусмотрены пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для муниципальных нужд, и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения. Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены вышеуказанными способами, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Таким образом, наличие обременения в виде ипотеки жилого помещения не препятствует его изъятию для муниципальных нужд. В такой ситуации происходит замена предмета залога (подпункт 2 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем права муниципалитета при изъятии жилого помещения не нарушены.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику о возложении обязанности за счет присужденного возмещения погасить ипотечное обременение изымаемого помещения и предоставить Администрации г. Екатеринбурга документы о снятии обременения удовлетворению не подлежат.

Истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, размер государственной пошлины за заявленные исковые требования составляет 17 660 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 660 рублей по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Мотусу Игорю Валерьевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования, выселении, удовлетворить.

Изъять у Мотуса Игоря Валерьевича две жилые комнаты общей площадью 31.6 кв.м (кадастровый №) в квартире № по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

Обязать муниципальное образование «город Екатеринбург» выплатить Мотусу Игорю Валерьевичу выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 1 892 000 рублей.

С момента выплаты Мотусу Игорю Валерьевичу выкупной цены в размере 1 892 000 рублей прекратить право собственности Мотуса Игоря Валерьевича на две жилые комнаты общей площадью 31.6 кв.м (кадастровый №) в квартире № по адресу: <адрес>

С момента выплаты Мотусу Игорю Валерьевичу выкупной цены в размере 1 892 000 рублей признать право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на две жилые комнаты общей площадью 31.6 кв.м (кадастровый №) в квартире № по адресу: <адрес>

С момента выплаты Мотусу Игорю Валерьевичу выкупной цены в размере 1 892 000 рублей признать Мотуса Игоря Валерьевича утратившим право пользования двумя жилыми комнатами общей площадью 31.6 кв.м (кадастровый №) в квартире № по адресу: <адрес>

С момента выплаты Мотусу Игорю Валерьевичу выкупной цены в размере 1 892 000 рублей выселить Мотуса Игоря Валерьевича из двух жилых комнат общей площадью 31.6 кв.м (кадастровый №) в квартире № по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к Боброву Василию Васильевичу о возложении обязанности принять оплату и предоставить банковские реквизиты, о возложении обязанности за счет присужденного возмещения погасить ипотечное обременение изымаемого помещения и предоставить Администрации г. Екатеринбурга документы о снятии обременения, отказать.

Взыскать с Мотуса Игоря Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 17 660 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений о собственниках жилого помещения, указанного в резолютивной части решения суда.

Настоящее решение является основанием для снятия Мотуса Игоря Валерьевича с регистрационного учета с адреса: <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк