Решение по делу № 1-317/2019 от 21.06.2019

<...>

УИД66RS0009-01-2019-001925-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Нижний Тагил             15 августа 2019 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И.,

с участием государственных обвинителей – Егоровой О.В. и Кокориной А.М.,

защитника – адвоката Забирова Д.Х.,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РџРѕРїРѕРІР° Р’.Рќ.,

потерпевшей – ФИО12,

представителя потерпевшей – адвоката Усатова А.О.,

при секретарях Шушаковой В.В. и Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 317/2019 в отношении

Попова В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним общим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Ремонт, восстановление и упрочнение» - сторожем, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого мера пресечения была заменена на запрет определенных действий ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Попов совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, которое не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 06 апреля 2017 года до 01 февраля 2019 года Попов получил копии материала проверки КУСП № от 28 марта 2017 года, проведенной в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» сотрудником ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» капитаном полиции ФИО9 в отношении заместителя генерального директора ООО «Уралдомноремонт» ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Имея при себе копии вышеуказанного материала, и будучи знакомым с ФИО10, у Попова возник преступный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами ФИО12 - сожительницы ФИО10.

В начале февраля 2019 года Попов в продолжение осуществления своего преступного умысла под надуманным предлогом обратился к своему знакомому ФИО11 с просьбой сообщить ФИО10 о том, что проверка по материалу возобновлена и ФИО10 будет привлечен к уголовной ответственности и для того, чтобы не было возбуждено уголовное дело ФИО10 нужно обратиться к Попову, якобы, являющемуся сотрудником ФСБ для урегулирования возникшей ситуации. ДД.ММ.ГГГГ, около 13.10 часов ФИО11, доверяя Попову и не подозревая о его преступных намерениях, встретился с ФИО10 на проходной АО «ЕВРАЗ НТМК» по <адрес>, где сообщил
ФИО10 переданную Поповым информацию о возбуждении в отношении него уголовного дела. В этот же день, ФИО10 сообщил о происходящем своей сожительнице ФИО12, о том, что ранее им знакомый Попов, работающий в ФСБ, может оказать помощь в решении вопросов. ФИО12, по имевшемуся у нее номеру мобильного телефона Попова, созвонилась с последним с целью договориться с Поповым об оказании им помощи в решении проблем. Попов, с целью введения ФИО12 в заблуждение и создания мнимой безвыходной ситуации, продолжая свои преступные действия, в период времени с 11 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года в ходе разговоров, как по мобильному телефону, так и при личных встречах 18 февраля 2019 года у кинотеатра «Родина», расположенного по адресу: <адрес>, и 19 февраля 2019 года у ТРЦ «Кит», расположенного по адресу: ул. <адрес> представлялся ей действующим сотрудником ФСБ и сообщал заведомо ложные сведения о том, что ее сожитель будет привлечен к уголовной ответственности, достоверно зная, что его информация не соответствует действительности, предложив ей решить данную проблему материально, а именно, оказать мнимое влияние на сотрудников полиции, после чего, сообщил, что за эти услуги ему необходимо передать деньги в сумме 300 000 рублей. ФИО12, будучи обманутой, поверив, что Попов является сотрудником ФСБ и может оказать ее сожителю ФИО10 помощь, согласилась собрать необходимую сумму в размере 300 000 рублей и передать ее Попову В.Н..

Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение путем обмана, принадлежащими ФИО12 денежными средствами в сумме 300 000 рублей, Попов договорился с ней о встрече 22 февраля 2019 года у здания ГБУЗ СО «Демидовской городской больницы», расположенной по <адрес> целью передачи ему денежных средств.

22 февраля 2019 года, около 10.50 часов Попов достоверно зная, что свои обещания выполнять не будет, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами в сумме 300 000 рублей, принадлежащими ФИО12 приехал к зданию ГБУЗ СО «Демидовской городской больницы», расположенной по <адрес>, где встретился с ФИО12. В ходе разговора Попов продемонстрировал ФИО12 копии документов, являющихся частью материалов проверки в отношении ее сожителя ФИО10, после чего демонстративно разорвал данные документы, введя, таким образом, ФИО12 в заблуждение относительно реальной ситуации и создав у потерпевшей чувство опасности за благополучие ее семьи, незаконно потребовал передать ему денежные средства в сумме 300 000 рублей за решение вопроса о не привлечении ФИО10 к уголовной ответственности. ФИО12 на требование Попова передала ему денежные средства в сумме 300 000 рублей. Однако, распорядиться полученными денежными средствами Попов не смог, поскольку непосредственно после получения денежных средств, его преступные действия были пресечены сотрудниками отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>, проводившими с участием ФИО12 оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» и задержавшими Попова непосредственно на месте совершения преступления.

Таким образом, Попов, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана покушался на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12 в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером, которое не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый Попов полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО12 и представитель потерпевшей – адвокат Усатов А.О. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Попова в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство Попова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Попов обвиняется в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Поповым добровольно, после консультаций с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Попов осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Попова приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Попова по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Попов совершил неоконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Попов на учете у нарколога не состоит, наблюдался психиатром с мая 2001 года по май 2009 года (том 3 л.д. 179), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 181), является инвалидом 2 группы
(том 3 л.д. 193), по месту работы характеризуется положительно
(том 3 л.д. 197).

В соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Попову руководствуется правилами
ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62, а также ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока. По мнению суда, возложение обязанностей на подсудимого будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Попова, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 313, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Попову В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Попова В.Н. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; уведомлять указанный орган о трудоустройстве и смене работы; не выезжать за пределы муниципального образования «Горноуральский городской округ» и муниципального образования «город Нижний Тагил» без разрешения органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении Попова В.Н. в виде запрета определенных действий оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить Попова В.Н. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: видеорегистратор марки «Ritmix AVR-330» с флеш-картой, CD-R диск с видеозаписью, USB-накопитель «Smartbuy 4Gb» - хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 300 000 рублей - оставить у потерпевшей ФИО12; детализацию оказанных услуг по связи по абонентскому номеру 79126565700 на имя ФИО12 - хранить при уголовном деле; детализацию звонков по абонентскому номеру +<...> на имя ФИО10 – хранить при уголовном деле; CD-RW «Mirex» 700/80 диск с аудиозаписью разговоров ФИО12 с Поповым В.Н. – хранить при уголовном деле; CD-RW «Mirex» 700/80 диск с аудиозаписью разговоров ФИО12 и Поповым В.Н. – хранить при уголовном деле; лист бумаги формата А4 с пояснительными надписями – хранить при уголовном деле; удостоверение ветерана на имя Попова В.Н. – оставить у Попова В.Н.; профсоюзное удостоверение серия на имя майора полиции Попова В.Н. – оставить у Попова В.Н.; удостоверение ФСК России ГУК № на имя подполковника Попова В.Н. – вернуть Попову В.Н.; пенсионное удостоверение
№ на имя майора милиции Попова В.Н. – оставить у Попова В.Н.; фрагменты документов склеенные на листы формата А4 в количестве 14 листов - хранить при уголовном деле; разрешение РОХа 19263848 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Попова В.Н. – оставить у Попова В.Н., разрешение РОХа
№ на хранение и ношение охотничьего огнестрельного пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Попова В.Н. – оставить у Попова В.Н., копии материала по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 06.04.2019 г. - хранить при уголовном деле; газовый пистолет «ИЖ 79-9Т» № c 16 патронами, хранящийся в оружейной комнате ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть Попову В.Н.; металлические наручники, хранящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовые телефоны «Samsung GT-C3530» с сим-картой «МТС» и «Nokia ТА-1041» с сим-картами «Мотив» «Мегафон» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

РЎСѓРґСЊСЏ <...>

<...>

<...> С.И. Татаренко