Решение по делу № 2-1028/2021 от 19.03.2021

К делу № 2 –1028/2021                      УИД 23RS0015-01-2021-001469-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                         13 мая 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МФК «Пойдем!» к Серов С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Пойдем!» обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика Серов С.И. в их пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 053 рубля 24 копейки, из которых: основной долг– 60 449 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 12 962 рубля 27 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – 244 рубля 49 копеек, пени по просроченному основному долгу – 73 рубля 89 копеек, пени по просроченным процентам – 322 рубля 64 копейки. Также просят взыскать госпошлину в размере 2 421 рубль 60 копеек.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Пойдем!» и Серов С.И. был заключен договор микрозайма № в размере 64 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 66,0% годовых. Ответчиком обязательства по возврату микрозайма не исполнены, задолженность составила 74 053 рубля 24 копейки, задолженность не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просят рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Серов С.И. в судебные заседания дважды не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Пойдем!» и Серов С.И. был заключен договор потребительского микрозайма № в размере 64 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 66,0% годовых (л.д. 11-12).

Пунктом 6 договора потребительского микрозайма установлена обязанность заемщика по внесению платежей ежемесячно    платежами не позднее 19 числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения клиентом обязательств по возврату выданного микрозайма и уплаты процентов за микрозайм в сроки, предусмотренные для оплаты минимальных ежемесячных платежей, клиент обязуется уплачивать банку пеню из расчета 0,0545% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредитных средств мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Серов С.И. задолженности по договору микрозайма № и расходы по уплате госпошлины в сумме 75 264 рубля 04 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений (л.д.4).

    Представленными суду документами подтверждается факт нарушения заемщиком условий кредитования в части сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленного суду расчета задолженность заемщика перед ООО МФК «Пойдем!» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 053 рубля 24 копейки (л.д.16-17).

Требование ООО МФК «Пойдем!» в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ о досрочном возврате суммы кредита с процентами и уплате неустойки, оставлено без исполнения, на момент рассмотрения дела сведений о погашении задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Серов С.И., вступая в правоотношения с ООО МФК «Пойдем!» путем собственноручного подписания договора потребительского микрозайма подтвердил, что согласен с общими условиями предоставления кредита (микрозайма), и в соответствии со ст.421 ГК РФ был свободен в заключении договора на указанных условиях, действовал без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

Суд считает, что со стороны истца доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий договора потребительского микрозайма, с учетом ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение. Расчет оценен в совокупности с другими доказательствам, оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Ответчиком контр/расчет не представлен, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности.

В соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе, обязательств по кредитному договору, предусмотренных статьями 807-810 ГК РФ, условиями договора микрозайма, заключенного между сторонами, требования Банка о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 053 рубля 24 копейки, расчет которой приведен истцом и принят судом как соответствующий условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка следует взыскать уплаченную госпошлину в сумме 2 421 рубль 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Пойдем!» к Серов С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Серов С.И. в пользу ООО МФК «Пойдем!» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 053 (семьдесят четыре тысячи пятьдесят три) рубля 24 (двадцать четыре) копейки, госпошлину в размере          2 421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль 60 (шестьдесят) копеек, всего взыскать 76 474 (семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий