Решение по делу № 2а-4429/2019 ~ М-4293/2019 от 13.09.2019

Дело № 2а-4429/2019

42RS0009-01-2019-006752-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.,

помощник судьи Целищева Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«23» сентября 2019 г.

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вестник» к судебному приставу-исполнителю ОСП оп Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Илюшкиной Н.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Иванову Е.М., УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления от 20.08.2019 об окончании исполнительного производства, бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Вестник» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в части ходатайства взыскателя о розыске должника; признать незаконным постановление от 20.08.2019 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в невозвращении взыскателю подлинника определения от 25.04.2019 о замене взыскателя; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за рассмотрением в установленные порядки и сроки судебными приставами-исполнителями ходатайств, за полнотой принятия мер по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области (далее - ОСП) взыскателем был направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2- 1583/15 о взыскании с ЛИЦО_10 39158 руб. в пользу взыскателя ООО «Вестник» (далее - взыскатель, истец). Учитывая, что судом была произведена замена взыскателя, последний указал об этом в заявлении и приложил в обоснование своих прав подлинник определения о замене взыскателя.

На основании данного исполнительного документа 26.07.2019 было возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

10.09.2019 взыскателем получено постановление от 20.08.2019 об окончании данного исполнительного производства по п.п.3.л.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с приложением подлинника исполнительного документа.

При этом подлинник определения о замене взыскателя возвращен не был. В подтверждение данного факта прилагают почтовый конверт ОСП, сведения https://www.pochta.ru/trackinR о дате получения письма взыскателем и весе почтового отправления, акт об отсутствии вложений.

Невозвратом подлинника определения о замене взыскателя судебный пристав фактически создал препятствия к последующему предъявлению исполнительного документа взыскателем, поскольку в судебном приказе указан прежний взыскатель: ООО «Ампир». Без подлинника определения о замене взыскателя ООО «Вестник» фактически лишен возможности реализовывать свои права как кредитора: направлять запросы в ФНС в порядке п.9, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявлять исполнительные документы повторно и др.

Изучив постановление от 20.08.2019 об окончании исполнительного производства, считают его незаконным в связи со следующими обстоятельствами:

Как следует из информации Банка данных исполнительных производств http://fssprus.ru, данное исполнительное производство не объединялось в сводное - в случае объединения в сводное исполнительное производство на сайте автоматически указывается номер сводного исполнительного производства. В данном случае таковое отсутствует, то есть исполнительное производство ###-ИП в сводное не объединялось. Предоставление доказательств обратного будет свидетельствовать о фальсификации документов.

Факт не объединения в сводное исполнительное производство имеет значение для взыскателя, потому что за 20 календарных дней (из которых 18 рабочих), в течение которых исполнительный документ находился на исполнении, невозможно получить ответы на направленные регистрирующие органы и кредитные организации ответы.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По указанному исполнительному производству исполнительные действия проводились менее 2 месяцев, и, учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения, действия (обычно осуществляемые в случае не установления местонахождения должника и/или его имущества) судебным приставом-исполнителем не совершены, исполнительное производство окончено в отсутствие правовых оснований, с превышением должностных полномочий, злоупотреблением должностными лицами своих полномочий, а начальником отдела - старшим судебным приставом допущена халатность, которая выразилась:

- в отсутствии организации и контроля работы подразделения судебных приставов, а также судебного пристава-исполнителя,

- в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта,

- в незаконном и необоснованном утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (причем акт утвержден через 5 дней после окончания исполнительного производства).

Действенные меры, направленные на исполнение вышеперечисленных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями не приняты, а именно не совершены следующие исполнительные действия:

-должнику не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым должник не уведомлен об имеющейся задолженности и ему не предоставлена возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа,

-с целью установления наличия счетов судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запрос только с банки, с которыми ФССП России заключены соглашения об электронном документообороте. В остальные банки, осуществляющие деятельность в Кемеровской области, запросы на бумажном носителе судебными приставами-исполнителями не направлялись - не проверено наличие денежных средств в банках и кредитных организациях, осуществляющих свою деятельность на территории Кемеровской области, в том числе: Сбербанке России, ВТБ Банке Москвы, Газпромбанке, банке ВТБ 24, Россельхозбанке, Альфа-Банке, Промсвязьбанке, Бинбанке, Райффайзенбанке, Росбанке, Совкомбанке, Банке Уралсиб, Московском Областном Банке, Уральском Банке Реконструкции и Развития, Банке Русский Стандарт, Восточном Банке, Связь-Банке, Абсолют Банке, Хоум Кредит Банке, Банке Зенит, Почта Банке, ДельтаКредит Банке, МТС Банке, Росгосстрах Банке, ОТП Банке, Азиатско-Тихоокеанском Банке, Кредит Европа Банке, СКБ-Банке, Ренессанс Кредит Банке, Запсибкомбанке, Русфинанс Банке, Экспобанке, БКС — Инвестиционный Банк, Банке Левобережный, Банке Кольцо Урала, Агропромкредит Банке, Углеметбанке, Канском банке, Кемсоцинбанке, Кузбассхимбанке, банке Тайдон.

- не устанавливалось место регистрации должника, в том числе не направлялись запросы в УФМС,

- не направлялись запросы в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества на бумажном носителе, так как при направлении данных запросов в электронном виде в ответе указывается только номер и дата свидетельства без уточняющих данных, таких как новая фамилия должника (в случае ее смены), а также без указания Ф.И.О. и даты рождения супруга должника. Функциональной нагрузки сведения, предоставляемые в электронном виде ЗАГС, не несут, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует актуальная информация по должникам, что затрудняет правильное и своевременное исполнение судебных актов,

-не проверено имущественное положение должника по месту его регистрации и/или проживания в установленном порядке с участием понятых,

- не проверялось место работы должника по сведениям Пенсионного фонда,

- не осуществлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения в отношении супруги (супруга) должника с целью установления имущества, находящегося в совместной собственности и наложения на него ареста,

- не принимались меры, направленные поиск автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, а в последующем на арест автомобиля, принадлежащего должнику.

- при получении из банков и ПФР положительных ответов по счетам или о месте работы должника - соответствующие постановления выносились только в ПК АИС ФССП России, но при этом не распечатывались и в адрес получателя (банки, кредитные учреждения, либо по месту получения должником периодических доходов) не направлялись, в том числе указанные постановления, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлялись в адрес взыскателя, должника и в суд.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был заявлен ряд ходатайств о применении мер принудительного исполнения, в том числе ходатайство об объявлении должника в розыск.

С учетом того, что исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, полагают, что в данном случае в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась возможность по совершению иных исполнительных мер и действий, направленных к понуждению должника к исполнению судебного акта и получению от него денежных средств, поскольку предпринятых судебным приставом действий для этого явно не достаточно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В п. 2.1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17.04.2014) указано, что в целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю положения ч. 5 ст. 65 Закона, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления розыска должника, поскольку исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Однако судебный пристав-исполнитель к решению этого вопроса не приступил, необходимость написания соответствующего заявления (в том числе повторного) взыскателю не разъяснил, что указывает на наличие бездействия должностного лица.

Кроме того, как было указано ранее, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о розыске должника - «Прошу осуществить розыск имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве совместной собственности. В случае неустановления места нахождения должника прошу объявить в розыск должника», тем самым взыскатель уже при направлении исполнительного документа на исполнение в ОСП заявил свое желание о том, что в случае неустановления места нахождения должника объявить последнего в розыск.

Рассмотрение ходатайства взыскателя об объявлении должника в розыск регулируется п. 6 ст. 65 Закона - постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Между тем, судебным приставом-исполнителем при наличии заявления взыскателя о розыске должника и его имущества, действия в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и вынесению соответствующих постановлений, а также действия, предусмотренные ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по объявлению розыска должника и его имущества, совершены не были.

Считают, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения указанных норм законодательства:

Полагают, что окончание исполнительного производства, в рамках которого должник и его имущество не были обнаружены, без объявления исполнительного розыска должника является незаконным.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявление исполнительного розыска должника является не правом, но обязанностью судебного пристава-исполнителя в том случае, если совершенные судебным приставом исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Учитывая, что взыскателем заявлялось ходатайство об объявлении розыска должника, которое судебным приставом-исполнителем было проигнорировано, постановление о розыске либо об отказе исполнительного розыска должника в установленные законом срок не вынесены и взыскателем не получены, должник, его имущество, денежные средства на счетах (исходя из вынесенного постановления об окончании) не были обнаружены, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства без объявления исполнительного розыска должника не может быть признано законным. Принятие оспариваемого постановления свидетельствует о неисполнении приставом-исполнителем в полной мере обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, начальником отдела- старшим судебным приставом названных выше требований законодательства существенно ограничены права взыскателя. На сегодняшний день решение об отмене постановления об окончании не принято, исполнительное производство не возобновлено, сумма задолженности не погашена. Определение о замене взыскателя административному истцу не возвращено, поэтому взыскатель лишен возможности предъявлять судебный приказ к исполнению в исполнительном производстве в порядке и по основаниям, предусмотренным законом об исполнительном производстве, реализовывать иные прав, предусмотренные данным законом.

Указанными действиями должностных лиц нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов (ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 122 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Названные выше нарушения законодательства Российской Федерации должностными лицами на сегодняшний день не устранены, носят длящийся характер, права административного истца не восстановлены. Постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем 10.09.2019. В связи с чем полагают, что срок для обжалования не пропущен.

Во исполнение требований КАС РФ взыскатель не имеет возможность предоставить в суд подлинник или копию определения от 25.04.2019 о замене взыскателя, поскольку единственный экземпляр данного документа был направлен в ОСП вместе с исполнительным документом и обратно судебным приставом возвращен не был.

Жалоба по тому же предмету в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не направлялась.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Казаков А.А., в чьем производстве находится исполнительное производство ###-ИП, заявленные исковые требования не признал.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Иванов Е.М., заинтересованное лицо ЛИЦО_10, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Казакова А.А., изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ООО «Вестник» удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОСП) взыскателем был направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2- 1583/15 о взыскании с ЛИЦО_10 39158 руб. в пользу взыскателя ООО «Вестник» (далее - взыскатель, истец).

Как указывает административный истец, учитывая, что судом была произведена замена взыскателя, последний указал об этом в заявлении и приложил в обоснование своих прав подлинник определения о замене взыскателя.

На основании данного исполнительного документа 26.07.2019 г., судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

В рамках исполнительного производства ###-ИП судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Казаковым А.А. с целью исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а именно: в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а также в МВД России – подразделение ГИБДД, с целью установления принадлежащего должнику имущества, УГИБДД ГУВД по КО, УФМС по КО, ПФР с целью получения сведений о заработной плате и иных доходах, на которые начислены страховые взносы, ФНС России.

Также направлены запросы в кредитные организации, также был осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий о19.08.2019 г.

20.08.2019 г., в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Основанием составления явилось отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

20.08.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением И.О. начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО_8, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

В связи с тем, что оспариваемое постановление отменено, определением суда от 23.09.2019 г. по настоящему делу производство по делу в части требований административного ответчика о признании незаконным постановления от 20.08.2019 об окончании исполнительного производства, прекращено.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при ведении исполнительного производства, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

При этом суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом суд также считает необходимым отметить, что фактическое недостижение судебным приставом - исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в невозвращении взыскателю подлинника определения от 25.04.2019 о замене взыскателя, однако суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Закон об исполнительном производстве указанные обязанности на должностных лиц отдела судебных приставов не накладывает, административный истец не указывает каким нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в данном случае не соответствуют действия административного ответчика.

Права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению невозвращение оригинала определения суда от 25.04.2019 о замене взыскателя также не нарушают и не препятствует его повторной подаче.

Также, как следует из материалов исполнительного производства, 26.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, в связи с тем, что на момент его вынесения не поступила информация на запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации в полном объеме.

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя в тот же день, о чем свидетельствует список почтовых отправлений ###.

В связи с указанным, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в части ходатайства взыскателя о розыске должника, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «Вестник» о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за рассмотрением в установленные порядки и сроки судебными приставами-исполнителями ходатайств, за полнотой принятия мер по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями, поскольку судебный пристав - исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства не допустил бездействие, противоречащее нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.08.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.09.2019 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-4429/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░