Решение по делу № 8Г-3281/2022 [88-5004/2022] от 21.02.2022

Дело № 88-5004/2022

УИД 45RS0026-01-2021-015502-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.     рассмотрел в г. Челябинске 30 марта 2022 года дело по кассационной жалобе Алексеева Виктора Ивановича на определение Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 февраля 2022 года

по гражданскому делу № 2-10023/2021 по иску Алексеева Виктора Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области об устранении препятствий в осуществлении права распоряжения земельным участком путем возложения обязанности восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Ознакомившись с материалами дела, суд

    у с т а н о в и л :

Алексеев В.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Курганской области об устранении препятствий в осуществлении права распоряжения земельным участком путем возложения обязанности восстановить в ЕГРН запись от 05 октября 2005 года № <данные изъяты> об его праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1640 кв.м в <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 21 сентября 2005 года приобрел у Полуяновой Т.И. в собственность 1/2 долю жилого дома и земельный участок площадью 1640 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок с 1978 года принадлежал Полуяновой Т.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

07 августа 2008 года на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2006 года и заявления Администрации города Кургана погашена (аннулирована) запись от 05 октября 2005 года № <данные изъяты> о регистрации за ним права собственности на указанный земельный участок, при этом запись об ином правообладателе участка в ЕГРН не внесена. Погашение (аннулирование) указанной регистрационной записи препятствует ему в осуществлении права распоряжения земельным участком, тогда как возможность владеть и пользоваться таким участком он сохраняет как собственник расположенного не нем объекта недвижимости, для эксплуатации и обслуживания которого участок предназначен.

Сославшись на то, что указанными действиями регистрирующего органа (погашением записи) допущено нарушение его права собственности на земельный участок, не связанное с лишением владения, записи об ином правообладателе участка ЕГРН не содержит, его обращения о восстановлении регистрационной записи оставлены регистрирующим органом без внимания, а также приводя положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд обязать Управление Росреестра устранить препятствия в осуществлении права распоряжения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановив в ГГРН указанную запись.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 февраля 2022 года, производство по делу прекращено со ссылкой на вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    В кассационной жалобе истец Алексеев В.И. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2006 года признан недействительным заключенный 21 июня 2005 года между Полуяновой Т.И. и Алексеевым В.И. договор купли-продажи в части передачи в собственность Алексеева В.И. земельного участка площадью 1640 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также зарегистрированное право собственности Алексеева В.И. на данный земельный участок.

Во исполнение названного судебного постановления по заявления представителя муниципального образования г.Курган 07 августа 2008 года право собственности Алексеева В.И. на указанный земельный участок прекращено путем погашения регистрационной записи.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2010 года Алексееву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании неправомерной государственной регистрации прекращения права собственности на спорный земельный участок, аннулировании внесенных записей и восстановлении права собственности на землю путем внесения в ЕГРП записи о праве собственности Алексеева В.И. на участок в соответствии с договором купли-продажи от 21 сентября 2005 года, зарегистрированным в ЕГРП 05 октября 2005 года за номером <данные изъяты>

Прекращая производство по настоящему делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на тождественность вновь заявленных истцом требований ранее предъявленному иску, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

    Настаивая на отмене судебных постановлений, Алексеев В.И. ссылается на то, что предмет ранее рассмотренного иска и настоящего искового заявления не совпадает.

    В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    Тождество иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

    Судами первой и апелляционной инстанции проведен подробный анализ заявленных истцом исковых требований, предмета и оснований иска, правомерно сделан вывод о том, что фактически заявленный к разрешению спор тождественен ранее рассмотренному спору, поскольку в том и в другом случае требования Алексеева В.И. направлены на восстановление в ЕГРН записи о праве собственности истца на спорный земельный участок, внесенной 05 октября 2005 года на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2005 года, признанного судом ничтожным в части передачи в собственность Алексеева В.И. земельного участка, при этом ссылается на неправомерность исключения этой записи со ссылкой на его фактическое владение участком и отсутствие иных правообладателей на него, что с бесспорностью свидетельствует о тождественности заявленного иска ранее рассмотренному.

    С учетом изложенного, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления соответствуют требованиям норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

    Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Судья                             О.А. Горбунова