Решение по делу № 7У-3266/2023 [77-1539/2023] от 31.03.2023

77-1539/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва     11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,

с участием прокурора Гугава Д.К.,

осужденной Шипуновой О.А. (посредством видеоконференц-связи) и ее защитника – адвоката Ковина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шипуновой Олеси Александровны на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной Шипуновой О.А. и её защитника – адвоката Ковина А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 31 августа 2022 года

Шипунова Олеся Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая Конаковским городским судом Тверской области от 26 мая 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шипуновой О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Шипуновой О.А. условное осуждение, назначенное приговором Конаковского городского суда Тверской области от 26 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 26 мая 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Шипуновой О.А. под стражей с 17 февраля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор изменен – в описательно-мотивировочной части приговора указание о передаче в 21 часа 41 минуту 02 февраля 2022 года наркотического средство ФИО7 заменено указанием о передаче наркотического средства второму лицу, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шипунова О.А. признана виновной и осуждена за: - незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – вещества, содержащего в своем составе альфа-PVP (альфа-пирролидинопентиофенон) - производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,39 грамма; - хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – вещества, содержащего в своем составе альфа-PVP (альфа-пирролидинопентиофенон) - производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,23 грамма.

Преступления ею совершены в г. Конаково Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Шипунова О.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, полагая их незаконными и несправедливыми. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что преступного умысла на сбыт наркотических средств она не имела - пожалела знакомого ФИО8, который является наркозависим лицом, и поделилась с ним своим наркотическим средством по его просьбе в обмен на шашлык. Отмечает, что ранее никогда не сбывала наркотические средства за денежное вознаграждение. Назначенное наказание осужденная считает чрезмерно суровым, обращая внимание, что вину в содеянном она признала и раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, добровольно выдала хранящиеся у нее для личного употребления наркотические средства, смягчающим обстоятельством судом признана явка с повинной. В связи с этим, просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. опровергает доводы жалобы и просит оставить состоявшиеся в отношении Шипуновой О.А. судебные решения без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Шипуновой О.А. в содеянном обоснованы совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждающих выводы суда о виновности осужденной в преступлениях, за которые она осуждена: собственными признательными показаниями об обстоятельствах сбыта ею ФИО10 наркотического средства, а также об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств по месту своего жительства и изъятых оттуда сотрудниками полиции в ходе личного осмотра квартиры; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Шипуновой О.А. в оговоренном с ней месте – в подъезде ее дома он встретился с осужденной и та передала ему наркотическое средство, взамен он отдал Шипуновой О.А. пакет с шашлыком. При выходе из подъезда дома он был задержан сотрудниками полиции, которые провели его личный досмотр и изъяли приобретенное им у Шипуновой О.А. наркотическое средство; - показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о значимых для дела обстоятельствах; справками об исследовании и заключениями судебных экспертиз о составе и весе изъятых наркотических средств; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Шипуновой О.А. виновной в преступлениях, за которые она осуждена.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденной Шипуновой О.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия отвергает доводы осужденной об отсутствии в ее действиях незаконного сбыта наркотических средств ввиду того, что она лишь поделилась наркотиком с наркозависимым знакомым ФИО10 в обмен на шашлык, так как по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Судом было проверено психическое состояние Шипуновой О.А., оснований сомневаться в ее вменяемости на момент совершения преступлений и вынесения приговора не имелось. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденная, несмотря на наличие у нее признаков психических и поведенческих расстройств, вызванных сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ 2 стадии, которые выявлены у нее во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, степень которых выражена не столь значительно, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, она способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Шипунова О.А. не нуждается.

С учетом выводов приведенной экспертизы, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Шипунову О.А. вменяемой, сомневаться в ее вменяемости оснований не имеется.

При назначении наказания Шипуновой О.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Отягчающим обстоятельством при назначении Шипуновой О.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд правильно признал совершение преступления группой лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК), поскольку данное преступление она совершил совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Наличие обстоятельства, отягчающего осужденной наказание, препятствует назначению наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания также учел семейное положение Шипуновой О.А. (разведена), ее отрицательную характеристику по месту жительства, а также то, что она официально не трудоустроена, на учетах в ПНД и НД не состоит.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были приняты судом во внимание при назначении осужденной наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, сведений о личности Шипуновой О.А. суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также о возможности не назначать ей дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Из приговора следует, что совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительной, суд применил лишь к преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», признав необходимым применение положений ст. 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

Таким образом, по смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений, в зависимости от обстоятельств дела, ст. 64 УК РФ может быть применена либо к каждому из преступлений, входящих в совокупность, либо к нескольким, либо к одному. Суд вправе самостоятельно определить к наказанию по какому из преступлений, входящих в совокупность, необходимо применить положения ст. 64 УК РФ.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в данном случае суд учел не только совокупность установленных положительных данных о личности Шипуновой О.А., ее возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, но и конкретные действия Шипуновой О.А. в ходе совершения этого преступления.

Исключительных обстоятельств, с точки зрения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ее поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены правильно.

Поскольку Шипунова О.А. совершила тяжкое и особо тяжкое преступления в течение испытательного срока, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение, назначенное приговором Конаковского городского суда Тверской области от 26 мая 2021 года и назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Указание судом в резолютивной части приговора на ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ является явной технической ошибкой, в связи с чем приговор суда подлежит уточнению.

Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и не предусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

Наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, внесла соответствующие изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденной Шипуновой О.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Шипуновой Олеси Александровны изменить.

Указать в резолютивной части приговора об отмене Шипуновой О.А. условного осуждения по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 26 мая 2021 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо указанного «на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ».

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Шипуновой О.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :