Решение по делу № 2-4396/2017 от 17.10.2017

Дело № 2- 4396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                  Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё          Р—ахаровой Рћ.Р’.

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО М2М «Прайвет Банк» к Кобелеву Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Кобелеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2012/14-52/8213 от 02.07.2012 г. в сумме 1 135 784,17 руб. по состоянию на 21.06.2017 г., из которых общая задолженность по основному долгу составляет 277 451,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 103 504,25 руб., пеня за нарушение сроков возврата кредита по основному долгу составляет 489 347,71 руб., неустойка по процентам составляет 265 481,08 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ****, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договора в размере 450 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.07.2012 года между Кобелевым П.В. и ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в последствии ООО КБ «АйМаниБанк») был заключен кредитный договор № АК 60/2012/14-52/8213, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 406 396,91 руб. на срок до 03.07.2017 г. под 28,75 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Впоследствии между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» был заключен договор уступки прав требований № от д.м.г., в соответствии с которым все права требования по кредитному договору АК 60/2012/14-52/8213 от 02.07.2012 г. перешли к ПАО М2М «Прайвет Банк». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.3017 г. по делу № А40-251578/16-177-295Б ПАО М2М «Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Кобелевым П.В. был заключен договор залога, в соответствии с п.4 заявления-анкеты/договора, в залог банку заемщиком был передан автомобиль марки ****, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 450 000 руб. Ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 21.06.2017 г. образовалась задолженность в размере 1 135 784,17 руб., из которых общая задолженность по основному долгу составляет 277 451,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 103 504,25 руб., пеня за нарушение сроков возврата кредита по основному долгу составляет 489 347,71 руб., неустойка по процентам составляет 265 481,08 руб.

Представитель истца ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кобелев П.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что действительно брал автомобиль в кредит, был целевой займ на покупку автомобиля, автомобиль был передан в залог банку. Денежные средства банком перечислялись в салон, где приобретался автомобиль. Изначально залоговая стоимость автомобиля обсуждалась в размере 300 000 руб., в последствии была установлена в размере 450 000 руб. Он оформлял в кредит 450 000 руб. Кредит выплачивал, график платежей соблюдал, пока не потерял работу. С середины 2015 года начались просрочки по кредиту. С размером основного долга согласен. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и отказать во взыскании начисленной неустойки в размере 489 347,71 руб. и 265 481,08 руб. Также просил снизить начисленные проценты за пользование кредитом до разумных пределов, считает из завышенными.

Представитель ответчика Беляков Р.А. в судебном заседании мнение ответчика поддержал, возражал против удовлетворения требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ, считает начисленную неустойку несоразмерной основному долгу.

Суд, выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2012 года Кобелев П.В. обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в дальнейшем ООО КБ «АйМаниБанк») с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме 434 910,60 руб. под 28,75% годовых (полная стоимость кредита составила 34,29 % годовых), сроком до 03.07.2017 г., с уменьшением процентной ставки ежегодно на 2 % годовых (но не менее 14 % годовых) при надлежащем исполнении обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Согласно графику платежей ежемесячный аннуитетный платеж составил 13 760 руб., последний платеж составил – 12 865,51 руб. Датой уплаты по кредиту является 02 число каждого месяца. Единовременная комиссия за срочное рассмотрение заявки составила 9 500 руб. Дата перечисления денежных средств на счет заемщика – 02.07.2017 г. Заемщик просил перечислить денежные средства на счет, открытый в банке на его имя, указанный в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно данному заявлению Кобелев П.В. был ознакомлен с условиями и Тарифами банка, что подтверждается его собственноручной подписью в анкете-заявлении на предоставление кредита, графике платежей, письме-извещении о принятии автомобиля в залог, расчете полной стоимости кредита и заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль.

Как следует из выписки по счету в соответствии с заявлением – анкетой указанная в заявлении сумма 02.07.2012 г. была переведена на счет Кобелева П.В., открытый в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Согласно договору купли-продажи № от д.м.г. Кобелевым П.В, приобретен автомобиль марки ****, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в ООО «Грин Ярд» по цене 500 000 руб., с использованием собственных средств в размере 65 090 руб., и за счет кредитных средств, предоставленных банком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Кобелевым П.В. был заключен договор залога, в соответствии с п.4 заявления-анкеты/договора, в залог банку Кобелевым П.В. был передан приобретенный автомобиль марки ****, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 450 000 руб.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении кредита на приобретение автомобиля содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты Кобелеву П.В., адресованной ООО КБ «Алтайэнергобанк» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ООО КБ «АйМаниБанк»), осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту Кобелеву П.В.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место 02.07.2012 г., данный кредитный договор считается заключенным с 02.07.2012 г.

07.03.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору АК 60/2012/14-52/8213 от 02.07.2012 г., заключенному с Кобелевым П.В., перешли к ПАО М2М «Прайвет Банк».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.3017 г. по делу № А40-251578/16-177-295Б ПАО М2М «Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету задолженности и заявления на кредитное обслуживание № АК 60/2012/14-52/8213, Кобелев П.В. должен был ежемесячно, начиная с 02.08.2012 года, в срок до 03.07.2017 г. возвратить сумму кредита, при этом размер ежемесячного платежа составлял 13 760 руб., за исключением первого платежа в размере 23 260 руб. и последнего платежа в размере 12 865,51 руб., и включал сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Кобелев П.В. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной истцом суду копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 01.03.2017 г. ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору, однако мер к ее погашению не принял.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст.811 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по состоянию по состоянию на 21.06.2017 г. образовалась задолженность в размере 1 135 784,17 руб., из которых общая задолженность по основному долгу составляет 277 451,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 103 504,25 руб., пеня за нарушение сроков возврата кредита по основному долгу составляет 489 347,71 руб., неустойка по процентам составляет 265 481,08 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, не противоречит требованиям закона, поскольку он последователен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и установленных законом требований, с учетом всех внесенных ответчиком сумм, является арифметически верным. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Контррасчет заявленных истцом ко взысканию сумм задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, для определения размера задолженности, подлежащей взысканию с Кобелева П.В., судом принят представленный истцом достоверный расчет, который полностью соответствует также условиям договора.

    Р’ судебном заседании нашел СЃРІРѕРµ подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых РЅР° себя обязательств РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, РІ СЃРІСЏР·Рё, СЃ чем СЃ ответчика РІ пользу истца подлежит взысканию общая задолженность РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу РІ размере 277 451,13 СЂСѓР±., задолженность РїРѕ процентам Р·Р° пользование кредитом РІ размере 103 504,25 СЂСѓР±.

Заявленное ответчиком ходатайство о частичном снижении взыскиваемых просроченных процентов за пользованием кредитными средствами в размере 103 504,25 руб., удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Указанный процент был согласован сторонами при заключении договора и не может быть поставлен в зависимость от финансового положения ответчика. Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований в части начисленных процентов за пользование кредитными средствами ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлены.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 3.6 Условий предоставления кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,50 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Учитывая, что с Условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8).

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.206 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума).

Положения ст. 333 ГК РФ помогают установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Возражения ответчика Кобелева П.В. в части заявленного истцом размера неустойки, как завышенных, приняты судом во внимание. Предъявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиками обязательства.

Решая вопрос о взыскании неустойки по просроченному долгу и по просроченным процентам, принимая во внимание, что гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, меру ответственности за нарушение обязательств (ст.ст. 12, 330, 394 ГК РФ), суд считает возможным размер заявленной неустойки за нарушение сроков возврата кредита по основному долгу снизить до 50 000 руб., неустойку по процентам также снизить до 50 000 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту, либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, заявленные требования ПАО М2М «Прайвет Банк» к Кобелеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2012/14-52/8213 от 02.07.2012 г. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания по данным исковым требованиям на заложенное имущество – автомобиль марки ****, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кобелевым П.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору было предоставлено банку в залог транспортное средство – марки ****, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с Условиями предоставления кредита при нарушении залогодателем условий договора, а также в случае просрочки исполнения залогодателем обязательств по договору наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения…. В случае неисполнения исполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ «§ 3. Залог».

Согласно ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что отношения по передаче спорного автомобиля в залог возникли 02.07.2012 года, т.е. до дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога.

В карточке учета транспортных средств собственником данного автомобиля значится Кобелев П.В.

Исходя из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита до настоящего времени не возвращена банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанное выше транспортное средство.

    Р˜СЃС‚ец РїСЂРѕСЃРёС‚ установить начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества согласно установленной сторонами РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ залоговой стоимости транспортного средства – марки HYUNDAI SANTA FE, 2001 РіРѕРґР° выпуска, идентификационный номер (VIN): в„– РІ размере 450 000 СЂСѓР±.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно, части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от д.м.г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с д.м.г.. Указанный иск предъявлен банком после указанной даты – д.м.г..

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от д.м.г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░░ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ - ░є░ѕ░ґ ░‚░░░ї░° 21 ░ѓ░Ѕ░░░І░µ░Ђ░Ѓ░°░», ░ј░°░Ђ░є░░, ░ј░ѕ░ґ░µ░»░░ ****, 2001 ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░ґ░І░░░і░°░‚░µ░»░Џ ░„–, ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░є░ѓ░·░ѕ░І░° ░„–, ░†░І░µ░‚ ░є░ѓ░·░ѕ░І░° 9 ░░░Ѕ░‹░µ ░†░І░µ░‚░°, ░Ѕ░°░░░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░†░І░µ░‚░° ░±░µ░»░‹░№, ░Ђ░µ░і.░·░Ѕ░°░є ░„– (░‚░░░ї 01), ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░№ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░љ░ѕ░±░µ░»░µ░І░ѓ ░џ░°░І░»░ѓ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░░░‡░ѓ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ ░љ░ѕ░±░µ░»░µ░І░° ░џ.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░„– ░ђ░љ 60/2012/14-52/8213 ░ѕ░‚ 02.07.2012 ░і. ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 480 995,36 ░Ђ░ѓ░±. ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° 21.06.2017 ░і., ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ѕ░±░‰░°░Џ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░»░і░ѓ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 277 451,13 ░Ђ░ѓ░±., ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░°░ј ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 103 504,25 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░µ░Ѕ░Џ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░І ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░° ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░° ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░»░і░ѓ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 50 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░°░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 50 000 ░Ђ░ѓ░±., ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ђ“ ░є░ѕ░ґ ░‚░░░ї░° 21 ░ѓ░Ѕ░░░І░µ░Ђ░Ѓ░°░», ░ј░°░Ђ░є░░, ░ј░ѕ░ґ░µ░»░░ ****, 2001 ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░ґ░І░░░і░°░‚░µ░»░Џ ░„–, ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░є░ѓ░·░ѕ░І░° ░„–, ░†░І░µ░‚ ░є░ѓ░·░ѕ░І░° 9 ░░░Ѕ░‹░µ ░†░І░µ░‚░°, ░Ѕ░°░░░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░†░І░µ░‚░° ░±░µ░»░‹░№, ░Ђ░µ░і.░·░Ѕ░°░є ░„– (░‚░░░ї 01), ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░љ░ѕ░±░µ░»░µ░І░ѓ ░џ░°░І░»░ѓ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░░░‡░ѓ.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░±░‹░»░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 19 879 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.88 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░ј░░. ░’ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░„– 813 ░ѕ░‚ 12.07.2017 ░і., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.98 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 12, 56, 98, 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ2░њ ░«░џ░Ђ░°░№░І░µ░‚ ░‘░°░Ѕ░є░» ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░ѕ░±░µ░»░µ░І░° ░џ░°░І░»░° ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░ђ░ћ ░њ2░њ ░«░џ░Ђ░°░№░І░µ░‚ ░‘░°░Ѕ░є░» ░І ░»░░░†░µ ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░Ђ░ї░ѕ░Ђ░°░†░░░░ ░«░ђ░і░µ░Ѕ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░І░є░»░°░ґ░ѕ░І░»░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░„– ░ђ░љ 60/2012/14-52/8213 ░ѕ░‚ 02.07.2012 ░і. ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° 21.06.2017 ░і. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 480 955,36 ░Ђ░ѓ░±., ░° ░‚░°░є░¶░µ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 19 879 ░Ђ░ѓ░±., ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 500 834 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 38 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ћ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ђ“ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░»░µ░і░є░ѕ░І░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ ░Ђ“ ░є░ѕ░ґ ░‚░░░ї░° 21 ░ѓ░Ѕ░░░І░µ░Ђ░Ѓ░°░», ░ј░°░Ђ░є░░, ░ј░ѕ░ґ░µ░»░░ ****, 2001 ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░ґ░І░░░і░°░‚░µ░»░Џ ░„–, ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░є░ѓ░·░ѕ░І░° ░„–, ░†░І░µ░‚ ░є░ѓ░·░ѕ░І░° 9 ░░░Ѕ░‹░µ ░†░І░µ░‚░°, ░Ѕ░°░░░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░†░І░µ░‚░° ░±░µ░»░‹░№, ░Ђ░µ░і.░·░Ѕ░°░є ░„– (░‚░░░ї 01), ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░љ░ѕ░±░µ░»░µ░І░ѓ ░џ░°░І░»░ѓ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░░░‡░ѓ.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░ђ░ћ ░њ2░њ ░«░џ░Ђ░°░№░І░µ░‚ ░‘░°░Ѕ░є░» ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:                     ░ћ.░’.░—░°░…░°░Ђ░ѕ░І░°