Решение по делу № 2-681/2019 от 08.02.2019

24RS0040-01-2019-000427-26

Дело 2-681/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  05 апреля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Малышеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании кредитного договора № от 26.08.2013 года банк выдал Малышеву С.М. «Потребительский кредит» в размере 235 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,3 % годовых. В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по стоянию на 05.12.2018, образовалась задолженность за период с 31.08.2017 по 05.12.2018 в размере 218 311,06 руб. Истец просит взыскать с Малышева С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 218 311,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383,11 руб.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Применительно к данной норме закона заявленный ПАО «Сбербанк России» иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными документами, копия определения от 09.11.2018 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была заблаговременно направлена ответчику по месту отбывания наказания и получена им. Кроме того, исковое заявление с приложенными документами, копия определения от 09.11.2018 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были вручены представителю ответчика Малышевой М.В., действующей на основании доверенности.

Таким образом, суд считает, что уведомление ответчика о рассмотрении дела следует признать надлежащим, и имеются основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

05.03.2019 в суд поступили возражения представителя ответчика Малышевой М.В., в которых она не оспаривала факт задолженности и ее расчет, при этом, на основании ст.333 ГК РФ просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, указав, что 17.07.2017 ответчик был заключен под стражу, впоследствии в отношении него был вынесен приговор. В настоящее время Малышев С.М. отбывает наказание в местах лишения свободы, лишен возможности получать доход, позволяющий вносить платежи. Доход ответчика в настоящее время не превышает 500 руб. в месяц.

Представитель истца заявил ходатайство о составлении по делу мотивированного решения.

В соответствии со ст.232.2 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Малышевым С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 235 000 рублей под 22,3 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиками.

В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора Малышев С.М. принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушил, платежи вносил несвоевременно, последний платежей произведен 15.01.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.12.2018 года задолженность Малышева С.М. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила 218 311,06 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 38 772,73 руб.; проценты за кредит – 38 145,84 руб.; ссудная задолженность – 141 392,49 рублей.

Ответчик, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

30.08.2018 мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска был выдан судебным приказ № 2-1806/109/2018 о взыскании с Малышева С.М. задолженности по кредитному договору от 26.08.2013 № 27928 в размере 218311,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2691,56 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

Данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска от 22.10.2018 по заявлению представителя Малышева С.М.- Малышевой М.В., действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика Малышева М.В. просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что 17.07.2017 ответчик Малышев С.М. заключен под стражу, с этого момента у него не было возможности осуществлять платежи по кредитному договору. В настоящее время доход Малышева С.М. составляет не более 500 руб. в месяц.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обращаясь в суд с заявлением об уменьшении неустойки сторона ответчика не представила доказательств имущественного положения Малышева С.М., а также доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед банком. Суду не представлена справка о трудоустройстве Малышева С.М. в местах лишения свободы, либо невозможности такого трудоустройства, не приложена справка о состоянии лицевого счета Малышева С.М. Также в материалы дела не представлено и доказательств отсутствия у Малышева С.М. в собственности иного имущества, в том числе которое может быть реализовано для надлежащего исполнения обязательств перед банком.

Таким образом, Малышевым С.М. доказательств, подтверждающих размер его доходов, отсутствие имущества, представлено не было, что, в свою очередь, не позволяет суду при оценке его материального положения в полной мере считать его затруднительным.

При этом суд принимает во внимание, что под стражу Малышев С.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, до момента заключения под стражу ответчик надлежащим образом выполнял обязательства по спорному кредиту. Согласно вступившему в законную силу приговору Норильского городского суда от 21.11.2017 Малышев С.М. осужден к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время ответчик отбывает наказание и действительно ограничен в возможности получать доход.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств и фактический отказ от их исполнения, принимая во внимание нахождение ответчика Малышева С.М. в местах лишения свободы, суд полагает, что требуемый истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам и считает возможным снизить его до 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Малышева С.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере
199538,33 руб., исходя из расчета: неустойка 20000 руб. + проценты 38 145,84 руб. + ссудная задолженность 141 392,49 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд Банком уплачена государственная пошлина по заявленным исковым требованиям в сумме 5383,11 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17.08.2018 и № от 28.01.2019 (л.д.2,3).

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета: (218311,06 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме 5383,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.08.2013 ░ ░░░░░░░ 199538 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5383 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2019