Решение по делу № 2-1558/2019 от 23.08.2018

Гр.дело № 2-1558/2019, 24RS0048-01-2018-009175-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца ООО Управляющая компания «Губерния» Чернявской Н.В., действующей на основании доверенности №15 от 08.07.2019 года,

представителя ответчика Шипельбайн В.А. – Шипельбайн В.К., действующего на основании доверенности от 06.07.2018 года,

представителя третьего лица ТСН «Батурина» Яковлева И.А., действующего на основании доверенности от 21.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Губерния» к Шипельбайн Валентине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Космос Плюс» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном (т.3 л.д.56), к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО УК «Космос плюс» фактически осуществляло управление указанным многоквартирным домом, оказывало жилищные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы общих собраний и договоры управления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец осуществлял управление МКД, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными. В период осуществления ООО УК «Космос Плюс» управления многоквартирным домом, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячей воде в сумме 26 341,37 рублей и пени в сумме 18 054,45 рублей, по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 29 790,32 рублей и пени 18 034,22 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о общей сумме 56 131,69 рублей, пени в сумме 36 088,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 966,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс» изменило наименование на ООО УК «Губерния» (выписка из ЕГРЮЛ т.3 л.д.58-64).

Представитель истца ООО УК «Губерния» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что несмотря на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры управления истцом домом № по <адрес>, однако ООО УК «Космос плюс» осуществляло фактическое управление данным домом на законных основаниях до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ресурсоснабжающими организациями, а также иными подрядчиками были заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов жителям данного дома и их обслуживание. Истец производил оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы, имеющиеся задолженности были взысканы в пользу этих организаций с истца решениями арбитражных судов. Свои обязательства по управлению домом истец осуществлял надлежащим образом. Истец не согласен с предписаниями Службы стройнадзора, однако ранее произвел перерасчет за жилищно-коммунальные услуги (за исключением ГВС и тепла, так как указанная коммунальная услуга должна была оплачиваться потребителем напрямую в ТГК, на их платежные реквизиты минуя УК, а задолженность должников этого МКД была взыскана с ООО «Космос Плюс» арбитражным судом). Однако в настоящее время истец настаивает на взыскании с ответчика всей суммы задолженности, так как вынесенное предписание не может служить основанием для незаконного освобождения собственников от оплаты потребленных жилищно-коммунальных ресурсов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что является сыном собственника спорной квартиры и фактически в ней проживает. Указал, что в спорный период управление домом осуществляло ТСН «Батурина», в пользу которого он полностью вносил оплату за жилищно-коммунальные услуги. В спорный период оплату в пользу истца он не вносил, так как данная организация незаконно осуществляла управление домом, что подтверждается актами надзорных органов и решением суда. Истец не имеет право требовать оплаты потребленных им коммунальных ресурсов за ГВС и отопление, так как не являлся их получателем, а имел право только выставлять счета на оплату. Согласно произведенному им перерасчету (вычету из задолженности подлежат суммы начисленные за ГВС и тепло, а также уплаченные им в пользу ТСН «Батурина») у него перед истцом имеется переплата. Коммунальные ресурсы поставлялись в принадлежащую ответчику квартиру без каких-либо перебоев, за оказанием каких-либо услуг по содержанию жилого помещения ответчик к истцу никогда не обращался. Также полагает, что требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, ответчик не имел достоверных сведений кому надлежит оплачивать расходы за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчиков, ТСН «Батурина» ФИО6 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме. Истцом не представлен перечень и состав работ, которые он предлагает оплатить ответчику. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения двух внеочередных собраний собственников МКД, которыми истец был избран в качестве управляющей компании <адрес>, были признаны недействительными. Следовательно, договор управления у истца отсутствует, жилищное законодательство не применяется. Понятия «фактическое управление» домом ЖК РФ не содержит, в данном случае истец не вправе начислять плату за жилищную услугу, осуществлять управление домом. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ТСН «Батурина» как единственная законно избранная управляющая организация оказывает жилищно-коммунальные услуги ответчику. Заявленная истцом сумма исковых требований не подлежит удовлетворению, так как не основана на законе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «Губерния» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания (расходов) данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.247). На регистрационном учете по указанному адресу состоят ФИО7 и несовершеннолетний ФИО8 (т.1 л.д.15).

На основании решений общего собрания собственников помещений жилого дома, принятых в ходе проведения заочного голосования в период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и внесенных в протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Космос Плюс» являлось управляющей компанией <адрес> в <адрес>. Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62, 84-96, 97-109).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными (т.1 л.д.186-189, т.2 л.д.77-79).

При этом, в период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года включительно ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы. Данный факт подтверждается заключенными истцом в отношении <адрес>: договором теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (АО «Енисейская территориальная генерирующая компания») с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КрасКом» с приложениями и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ПАО «Красноярскэнергосбыт») с приложениями и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-131, 132-138, 139-148).

Во всех вышеуказанных дополнительных соглашениях к договорам с ресурсоснабжающими организациями с июня 2015 года по ноябрь 2016 года <адрес> был внесен в число объектов снабжения соответствующими коммунальными ресурсами потребителя ООО УК «Космос Плюс». Исключение составляет период с января 2016 года по май 2016 года по договору энергоснабжения – в указанные месяцы снабжение многоквартирного <адрес> энергоресурсом осуществлялось через ТСН «Батурина». Однако, согласно расчету исковых требований, а также платежным документам ООО УК «Космос плюс» для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, за данный период услуга по электроснабжению ответчикам истцом не начислялась (т.1 л.д.26-30).

Предоставление дому № по <адрес> в спорный период жилищно-коммунальных услуг ООО УК «Космос плюс», а не иной управляющей организацией, подтверждается также информацией, поступившей от ресурсоснабжающих предприятий <адрес> (т.3 л.д.159).

В обоснование осуществления фактического управления домом № по <адрес> в спорный период ТСН «Батурина», представителем последнего суду также были предоставлены договоры, заключенные между ТСН «Батурина» и ресурсоснабжающими организациями (т.2 л.д.51). Однако помимо существования данных договоров на бумажном носителе, осуществление по ним какой-либо деятельности по снабжению дома коммунальными ресурсами и исполнение взаимных обязательств сторонами, ничем не подтверждено (за исключением, как указывалась выше, определенного периода по электроснабжению). Напротив, исполнение договоров ресурсоснабжения потребителем ООО УК «Космос плюс» в спорный период достоверно подтверждается, не только информацией от самих ресурсоснабжающих компаний, но и решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» с ООО УК «Космос Плюс», как с фактического исполнителя коммунальных услуг, были взысканы соответствующие задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов собственниками многоквартирных домов, в том числе и <адрес> (т.1 л.д.147-161, 162-177, 178-183).

Таким образом, ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> и являлось единственным исполнителем коммунальных услуг в спорный период, жилищно-коммунальные услуги оказывались ответчику, претензий к качеству услуг ответчиками не заявлялось. Однако ответчик не исполняла возложенные на неё в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56 131,69 рублей.

При этом, каких-либо относимых доказательств (платежных документов) об оплате ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг в пользу иной управляющей организации суду не представлено (представлены платежные документы с апреля 2019 года, которые к спорному периоду не относятся т.3 л.д.167-174).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истцом начислена пеня на общую сумму 36 088,67 рублей.

Расчет суммы задолженности и пени проверен судом и признается верным. Данный расчет произведен с учетом произведенных начислений, а также с учетом произведенных ответчиком оплат.

Решая вопрос о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (получение ответчиком платежных документов не только от истца, но и от ТСН «Батурина», что вводило их в заблуждение относительно надлежащего исполнителя жилищно-коммунальных услуг) суд приходит к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и на основании п.1 ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить её размер до 10 000 рублей.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчикав пользу истца госпошлины составляет 2 966,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Губерния» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Губерния» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 56 131,69 рублей, пени в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 966,61 рублей, а всего 69 098,30 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:      Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.