Решение по делу № 22-5437/2022 от 13.07.2022

        Дело <данные изъяты> – 5437/22                                                                          Чистякова М.А.

        УИД 50RS0<данные изъяты>-70

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты>                                                                         09 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Александрова А.Н.

судей Карташова А.В., Тихонова Е.Н.

при помощнике судьи Ц

с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденного Й, путем использования видеоконференцсвязи, адвоката У, в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Й, по апелляционной жалобе адвоката К на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Й, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 УК РФ, зачтено время задержания и содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с. п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката У, в защиту Й, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Е, полагавшей приговор суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л А:

Судом на основании вердикта присяжных заседателей Й признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Й вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат К просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

         Излагая установленные судом обстоятельства совершенного Й деяния, указывает на то, что судом проигнорированы обстоятельства того, что со стороны обвинения не было у предоставлено относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой в своей совокупности достаточных для вынесения обвинительного приговора в отношении моего подзащитного. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного следствия Й не получил возможности осуществлять свою защиту всеми не запрещенными законом способами, был лишен возможности заявить все подготовленные им ходатайства. При таких обстоятельствах грубейшим образом нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ.

Й на протяжении всего следствия и в судебных заседании давал последовательные не противоречивые показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей, эксперта, заключением СМЭ и комиссии экспертов и обстоятельствами дела и не опровергаются никакими представленными суду доказательствами, приговор основан на предположениях, судом не получено никаких доказательств вины моего подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, а выводы суда не могут носить предположительный характер в соответствии с требованиями п. 4 ст. 14 УПК РФ, причастность Й к совершению инкриминируемого ему преступления следствием и судом не установлены. При таких обстоятельствах, следует признать, что в действиях Й отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ и он должен быть оправдан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24 УПК РФ - отсутствие состава уголовного преступления.

       Кроме того, не учтено, что Й положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, оказал помощь потеплевшему Михайлову, сам вызвал скорую помощь, наличие на иждивении матери- пенсионерки страдающей рядом хронических заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения и расследования, передачу на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора на его основе.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, участникам уголовного судопроизводства неоднократно разъяснялись процессуальные права, обусловленные особенностями рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Кроме того, председательствующим как самому Й, так и сторонам судебного разбирательства, разъяснялась специфика рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела (т. 4 л. д. 44); при этом осужденный в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное им ходатайство и настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей (т. 3 л. д. 215 -216).

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Право на заявление мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в рассмотрении уголовного дела.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены их права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что оценка достоверности или недостоверности доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяний, их совершения подсудимым и последующей его виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. ст. 339, 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств и отсутствия в действиях Й состава преступления, не могут являться предметом оценки в апелляционном порядке.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебное следствие с участием коллегии присяжных заседателей проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях профессионального судьи и "судей факта". При этом в присутствии присяжных заседателей с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, исследовались только относимые и допустимые доказательства.

В процессе судебного разбирательства председательствующий правомерно останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению в присутствии коллегии присяжных заседателей, а также в соответствии с требованиями ч. ч. 7 и 8 ст. 335 и ч. 2 ст. 336 УПК РФ отклонял вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к предъявленному Й обвинению, и, помимо этого, каждый раз обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями, в которых просил их не принимать во внимание те или иные высказывания участников процесса, не касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.

Данные действия председательствующего не могут расцениваться как ущемление прав участников процесса либо нарушение права на защиту в силу прямых предписаний норм уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений и возражений от участников процесса.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Й обвинению на основании оценки исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств. При этом председательствующий в случае, если участники процесса, выступая в прениях сторон, искажали суть показаний допрошенных на стадии предварительного расследования лиц, делал замечания. Данных о том, что стороны находились в неравном положении, в протоколе судебного заседания не содержатся.

Вопросный лист сформирован председательствующим в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ.

При произнесении напутственного слова принципы объективности и беспристрастности нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил правила их оценки, сущность принципа презумпции невиновности, а также другие предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ положения, в том числе, повторно просил не принимать во внимание при вынесении вердикта те или иные высказывания участников процесса, не касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. При этом оснований как для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении З., так и для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем приведен подробный анализ вердикта коллегии присяжных заседателей и обоснование всех выводов суда относительно квалификации совершенного Й общественно опасного деяния; оснований не согласиться с юридической оценкой суда действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Состояние психического здоровья осужденного являлось предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и, как правильно установил суд на основании заключения комиссии экспертов и поведения осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства, Й как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде, являлся вменяемым, а поэтому может в полной мере нести ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, при этом учтены положения ст. 65 УК РФ, принимая во внимание, что вердиктом присяжных заседателей Й признан заслуживающим снисхождения. Вид и размер назначенного наказания надлежащим образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В приговоре судом приведены мотивы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Й наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Принятые судом решения по вопросам о мере пресечения, сроке отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, о вещественных доказательствах являются мотивированными, не противоречащими нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения или его изменение по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Й - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

                  Председательствующий

                                                Судьи