Решение по делу № 12-21/2022 от 14.01.2022

Мировой судья Галдаев М.Е.                              № 12-21/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зерноград                             3 марта 2022 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Исаян Э.А.,

с участием Панченко Е. А., ее представителя по доверенности Строгого А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Строгого А.Н., представляющего интересы Панченко Е. А., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 27.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Панченко Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 27.12.2021 г. Панченко Е. С. признана виновной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В поданной жалобе автор просит его отменить и возвратить на новое рассмотрение, так как мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, так как мировому судье было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, что мировой судья проигнорировал.

В судебное заседание Панченко Е.А. и ей представитель Строгий А.Н. явились просили постановление отменить по доводам указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению Панченко Е.А. к административной ответственности явилось то, что Панченко Е.А. 13.12.2021 г. в 18.50 часов на 2 км + 500 м автодороги х. Усьман – п. Веселый – г. Сальск в Зерноградском районе Ростовской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», с явными признаками опьянения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Панченко Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности Панченко Е.А. в невыполнении ею при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление Панченко Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 13.12.2021 г. № № указаны признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица и тд. (л.д.7).

Вина Панченко Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13.12.2021 г., согласно которому Панченко Е.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указала «управляла транспортным средством, был остановлена сотрудниками ДТС, от мед. освидетельствования отказываюсь» и расписалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.12.2021 г., согласно которому у Панченко Е.А. имеется достаточно оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем Панченко Е.А. отстранена от управления транспортным средством и собственноручно расписалась в указанном протоколе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13.12.2021 г., согласно которому Панченко Е.А., в присутствии двух понятых ФИО 1 и ФИО 2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и собственноручно указала «отказываюсь» и поставила свою подпись; протоколом задержания транспортного средства № № от 13.12.2021 г., согласно которому задержано транспортное средство, которым управляла Панченко Е.А.; объяснениями ФИО 2 и ФИО 1 от 13.12.2021 г. согласно которыми в их присутствии водителю Панченко Е.А. было предложено пройти освидетельствование на месте от прохождения которого Панченко Е.А. отказалась, после чего Панченко Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого Панченко Е.А. также отказалась; а также иными материалами дела.Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности Панченко Е.А. в совершении вменяемого ею административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии Панченко Е.А., так как ею было направлено ходатайство об отложении судебного заседания суд считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что определением от 16.12.2021 года судебное заседание было назначено на 20.12.2021 года., о чем Панченко Е.А. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения (л.д.20), направленного Панченко Е.А. с ее согласия (л.д.16). 20.12.2021 года по ходатайству Панченко Е.А. судебное заседание было отложено на 27.12.2021 г. в 12:30 часов, о чем Панченко Е.А. была извещена надлежащим образом (л.д. 25). 21.12.2021 с материалами дела был ознакомлен представитель Панченко Е.А. по доверенности Строгий А.Н. (л.д.26). 27 декабря 2021 года в связи с неявкой Панченко Е.А. и ее представителя Строгого А.Н., извещенных надлежащим образом, мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ вынесено постановление, которым Панченко Е.А. признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание. Вопреки доводам жалобы, судебное заседание было назначено на 27.12.2021 г. в 12:30 часов, что подтверждается определением от 20.12.2021 г. (л.д.24), однако каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания до рассмотрения дела по существу, мировому судьей не поступало. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:08 поступило направление на исследование, то есть после рассмотрения дела по существу и без каких-либо ходатайств (л.д.32). Кроме того, из материалов дела следует, что указанные медицинские документы направлены мировому судье представителем Строгим А.Н. в 27.12.2021 г. в 16:05 часов и поступили мировому судье 27.12.2021 г. в 16:08 часов (л.д.45,49-52). В связи с вышеизложенным, каких-либо процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела в отношении Панченко Е.А., назначенного на 27.12.2021 г. в 12:30 часов, у мирового судьи отсутствовали, в связи с чем мировым судьей правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Панченко Е.А. в ее отсутствие. Более того, мировому судье не представлено каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание в назначенное время представителя по доверенности Строгого А.Н., извещенного надлежащим образом и обладающего процессуальными полномочиями на основании доверенности, в том числе правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Иных доводов жалоба не содержит и представителем не заявлено. При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены. Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину Панченко Е.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание Панченко Е.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Постановление о привлечении Панченко Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения не усматривается. При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления от 27.12.2021 года мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области и удовлетворения жалобы не имеется. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судьяР Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 27.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Панченко Е. А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      Э.А. Исаян