Решение по делу № 2-146/2024 (2-2385/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-146/2024 (2-2385/2023)

УИД 75RS0002-01-2023-004385-13

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                                                                                                    г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Буравель А.А.,

с участием: ответчика Старжинской О.В., её представителя Кутявиной Е.Н., действующей по устному заявлению доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В. Ю. к Старжинской О. В. о возмещении ущерба, причинённого жилому помещению, взыскании судебных расходов (третьи лица: ООО «Лидер», Виноградова С. Ю., Васильев Ю. Н., Старжинская С. А., Старжинская Е. В. в лице законного представителя Старжинской О. В., Старжинский В. И.),

у с т а н о в и л :

Васильева В.Ю. обратилась с указанным иском, ссылаясь на причинённый ей материальный ущерб в результате затопления водой ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (1/3 доли, сособственники – третьи лица на стороне истца Виноградова С.Ю., Васильев Ю.Н.,) квартиры, расположенной на 4 этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Старжинской О.В. Вина ответчика в затоплении квартиры подтверждается актом ООО «Лидер» ЖЭУ №. С учётом дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на повреждение, в связи с затоплением квартиры, следующего имущества: в кухне – пострадал потолок, где наблюдаются следы протечки, жёлтые пятна, разводы, частичное отставание обоев от поверхности стен, расхождение стыков обоев и следы от потёков; в туалете – на потолке наблюдается растрескивание окрасочного и штукатурного слоя, отставание кафельной плитки и обоев от стен; вследствие ремонтных работ в ванной комнате в <адрес>, в ванной комнате <адрес> после врезания полипропиленовой трубы по настоянию Старжинской О.В. для замены полотенцесушителя в её квартире наблюдаются разводы, потёки, на стенах следы деформации окрасочного слоя, потёки строительного раствора. Материальный ущерб подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, и включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, за экспертное заключение – <данные изъяты>, за юридические услуги – <данные изъяты>.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами на стороне ответчика привлечены Старжинская С.А., несовершеннолетняя Старжинская Е.В. в лице законного представителя Старжинской О.В., Старжинский В.И., являющиеся сособственниками квартиры (по ? доли), расположенной по адресу: <адрес>; определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом привлечено ООО «Лидер», являющееся управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились; истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала полностью. Ранее, при личном участии в судебных заседаниях, истец на удовлетворении иска настаивала с учётом досудебной экспертизы, указывала на произведённый ею ремонт на кухне в 2022 году, дополнительно поясняла, что в день затопления на кухне потолок был жёлтый, около кухонного гарнитура тоже было мокро, флизелиновые обои отошли на стороне мойки и кухонного гарнитура, под мойкой на побеленной стене были жёлтые пятна. В день затопления попасть в квартиру ответчика не представилось возможным, дверь не открыли. Ответчик неоднократно была в квартире истца, предлагала, чтобы её рабочие устранили повреждения. Но истец была намерена пригласить своего мастера, который делал ремонт в её квартире. Стоимость работ он оценил на <данные изъяты>. Старжинская О.В. на это не согласилась. Кроме того, из-за ремонта и перепланировки в квартире ответчика в её квартире (в туалете) отошла плитка вместе с цементом от правой стены. В квартире ответчика долбили пол, после чего в ванной образовались дыры. Из дыры около стояка холодной и горячей воды сыпался строительный материал. Замена трубы в ванной комнате её квартиры из квартиры Старжинской О.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего остались дыры в потолке.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик, её представитель с иском не согласились, представили возражения на исковое заявление и дополнение к исковому заявлению, оспаривали фактические обстоятельства дела, указав, что вопреки выводу эксперта о причине затопления кухни истца из-за накопления воды при производстве подготовительных работ по устройству основания и покрытия чистового пола из керамической плитки в кухне ответчика с фильтрацией влаги в нижерасположенную <адрес> через панельный стык внутренней стены и перекрытия, ни в дату затопления, указанную истцом (ДД.ММ.ГГГГ), ни до этого дня никаких подготовительных работ в кухне ответчика не производилось. В указанный истцом день в квартире ответчика было сухо. Полагали, что действительная причина затопления <адрес> не была установлена, акт обследования управляющей компании является недопустимым доказательством, в связи с тем, что составлен единолично мастером ЖЭУ со слов истца, в связи с чем, утверждать о доказанности вины Старжинской О.В. оснований нет. Кроме того, указывали на невозможность причинения повреждений в помещении туалета истца использованием ударно-сверлильного оборудования ввиду конструктивных особенностей сантехнической кабины, которая не имеет общей принадлежности с такой же готовой блочной конструкцией в квартире ответчика. Просили учесть, что часть дефектов, выявленных в ванной комнате и туалете, обусловлена некачественно произведёнными работами при замене стояков управляющей компанией, а не действиями ответчика. Также обращали внимание суда на то, что сама истец при производстве работ должна была позаботиться, чтобы загрязнений и подтёков в виде брызг на стене около полотенцесушителя не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения свидетеля Койдошко З.М., эксперта АНО «Судэкс-Чита» Михайлова Т.Б., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Васильевой В.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит трёхкомнатная квартира (4/9 доли), общей площадью 68,6 кв. м, расположенная на четвёртом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Старжинской О.В. (1/4 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего в квартире Васильевой В.Ю. повреждена внутриквартирная отделка в кухне, ванной комнате, санузле, чем причинён материальный ущерб (л.д. 58-60, 94-96).

Данные обстоятельства наряду с пояснениями истца, показаниями свидетеля Койдошко З.М., подтверждаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО «Лидер» ЖЭУ № Новокщеновой Т.В.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра в <адрес> на кухне видны следы течи на потолке и на потолочном плинтусе, на стене отошли обои и видны следы течи за мойкой; причина – затопила <адрес> (л.д. 8).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра в <адрес> туалете плитка отходит от стен, на потолке упала штукатурка, требуется зашпаклевать и покрасить водоэмульсионкой. В ванной по стоякам ХВС И ГВС на потолке дыры, на потолке по стояку полотенцесушителя – дыры; требуется зашпаклевать и покрасить водоэмульсионкой (л.д. 7).

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Из выводов эксперта, со ссылкой на вышеуказанные акты осмотра, следует, что по адресу: <адрес>, произошло затопление из вышерасположенной <адрес> по причине проведения ремонтных работ (перепланировка в туалете и ванной). Согласно наряд-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выполнялась замена стояка отопления, штробили стену, установили муфту геба (неразъёмную), заменили трубу на полипропилен. В результате затопления из вышерасположенной <адрес> по причине проведения ремонтных работ наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка и стен в кухне, туалете и ванной комнате. В вышерасположенной <адрес> ведутся ремонтные работы, на кухне сантехнические приборы не установлены, отсутствует раковина. В квартире истца на кухне в результате затопления наблюдаются следы от протечек, жёлтые пятна, разводы (требуется окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35 %, антисептические мероприятия, частичный ремонт штукатурного слоя); стены оклеены высококачественными обоями (шелкография), наблюдается частичное отставание обоев от поверхности стен, следы от протечек, расхождение полотен обоев в стыках (требуется смена обоев, антисептические мероприятия); туалет: потолок окрашен водоэмульсионными составами по шпатлевочному слою, наблюдается растрескивание окрасочного и штукатурного слоя потолка (требуется окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35 %, частичный ремонт штукатурного слоя); стены оклеены обоями улучшенного качества, облицованы настенной кафельной плиткой, наблюдается отставание кафельной плитки от поверхности стен, плитка «подвижная» (требуется смена обоев, кафельной плитки); ванная: потолок окрашен водоэмульсионными составами по шпатлевочному слою, наблюдаются следы затопления в месте прохождения труб водоснабжения, жёлтые пятна, разводы (требуется окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски 10-35 %); стены окрашены водоэмульсионными составами по шпатлевочному слою, облицованы настенной кафельной плиткой, наблюдаются следы деформации окрасочного слоя стен в месте прохождения труб общедомового стояка отопления (полотенцесушителя) в виде потёков строительного раствора (требуется окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски 10-35 %). Стоимость причинённого ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца в результате затопления из вышерасположенной <адрес> по причине проведения ремонтных работ, составляет <данные изъяты> (л.д. 21-64).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ, абзацем «в» пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза с целью установления причины затопления и повреждений, образовавшихся в квартире истца в ходе проводимого в вышерасположенной квартире ремонта, а также объёма восстановительных работ и их стоимости.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре квартиры истца были выявлены повреждения внутренней отделки жилого помещения (кухня, ванная, туалет), аналогичные тем, что отражены в досудебной экспертизе; кроме того, указано, что в результате замены стояка полотенцесушителя и стояков горячего и металлических гильз для свободного хода труб при линейных расширениях, по длине. Выявленные повреждения и дефекты на кухне истца являются следствием протечки воды ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>; повреждения и дефекты, выявленные в туалете и ванной, являются следствием некачественно произведённых работх при замене стояков управляющей компанией и следствием ремонта в <адрес>. Экспертом в ходе исследования установлено, что причиной затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ могло послужить накопление воды при производстве подготовительных работ по устройству основания и покрытия чистового пола из керамической плитки в помещении кухни <адрес>, с фильтрацией влаги в нижерасположенную <адрес> через панельный стык внутренней стены и перекрытия.

Согласно выводам эксперта, для устранения ущерба, причинённого квартире истца (приведение в прежнее техническое состояние), с учётом уточнения, необходимо выполнить восстановительный ремонт квартиры истца (кухня, ванная, туалет), на общую сумму <данные изъяты> (в том числе НДС 20 %, непредвиденные затраты 2 %).

Допрошенный в судебном заседании (посредством видеосвязи с использованием мессенджера) эксперт Михайлов Т.Б. выводы своего экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уточнения, поддержал, указав, что предоставленных по делу материалов по поставленным судом вопросам для экспертного исследования было достаточно. В дополнение пояснил, что его выводы основаны исключительно на требованиях строительных норм и правил, а уточнение связано с допущенной при расчёте технической ошибкой в указании площади окраски потолка помещения кухни.

Оценивая заключение судебной технической экспертизы, выполненной экспертом Михайловым Т.Б., являющимся квалифицированными специалистом, суд находит его выводы обоснованными и убедительными, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов дела с непосредственным осмотром исследуемых объектов, с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, содержит подробное описание проведённого исследования, не допускает неоднозначного толкования, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона, эксперт в установленном порядке был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

С учётом изложенного, суд при установлении причин затопления, причин возникновения повреждений и дефектов внутренней отделки принадлежащего истцу жилого помещения, стоимости его восстановительного ремонта, а также при определении объёма ремонтных работ кухни, ванной, туалета, принимает выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и отвечающего признакам достоверности доказательства.

Ссылка стороны ответчика на то, что в день затопления в <адрес> было сухо, вода была перекрыта, на трубах были заглушки, на кухне не было раковины, кранов, кухня была пустая, а подготовительные работы к укладке плитки производились значительно позднее, как обстоятельства, исключающие протечку воды в нижерасположенную квартиру, опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным компетентным работником управляющей компании; составление данного акта в отсутствие Старжинской О.В. о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

С учётом расположения квартиры ответчика (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание пояснения сторон о том, что по факту протечки воды из квартиры Старжинской О.В. последняя предлагала истцу устранить повреждения силами своих рабочих, которые выполняли ремонт в её квартире, на что Васильева В.Ю. не согласилась.

Доводы стороны ответчика о конструктивных особенностях панельного дома и устройства сантехнических кабин, не имеющих общую принадлежность, как обстоятельство, исключающее воздействие на внутреннюю отделку в туалете, при использовании ударно-сверлильного оборудования либо ином внешнем воздействии, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения следует, что в процессе ремонта <адрес> перегородка, отделяющая коридор, возведена из газоблоков 625*250*100 мм с установкой дверей в помещение туалета и помещение ванной. В состав работ, последовательно выполняемых при разборке деревянных межкомнатных перегородок из досок входят: установка лёгких инвентарных подмостей (с последующими перестановками), отбивка штукатурки, перерубание штукатурной драни, сгребание мусора в кучу, отрывание брусков обвязки, разборка перегородок на отдельные доски, складирование материала, спуск мусора по желобу. При разборке перегородок применяются средства малой механизации ударно-сверлильные, шлифовально-режущие. Перегородки разделены плитой перекрытия и не являются взаимосвязанными конструкциями квартир № и №. При производстве ремонтных работ возможны падения отдельных массивных частей разобранной штукатурки на пол в <адрес>, что не исключает динамического воздействия на плиточное покрытие стен помещения туалета.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, суд находит установленным, что квартире истца по вине ответчика, которая допустила при проведении ремонта в своей квартире протечку воды в нижерасположенную квартиру истца, а также динамическое воздействие на плиточное покрытие стены в туалете квартиры истца, причинены повреждения внешней отделке кухни и повреждение (отслоение) плитки на стене туалета.

Достоверность и объективность приведённых доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуального закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано выше, согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии возложена на собственника.

Следовательно, в силу приведённых норм права, именно на сособственниках <адрес> Старжинской О.В., Старжинской С.А., Старжинской Е.В. в лице законного представителя Старжинской О.В., Старжинском В.И. лежало бремя содержания принадлежащего им имущества на момент затопления занимаемой истцом квартиры, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причинённого <адрес>, должна быть возложена на них.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ определение лица, к которому предъявлен иск, является правом истца. Истцом требование предъявлено только к одному из собственников – Старжинской О.В.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ исходит из уточнённого локального сметного расчёта стоимости восстановительного ремонта № на сумму <данные изъяты>. Поскольку данный расчёт составлен в соответствии с видами ремонтных работ и их объёмом, приведёнными в дефектной ведомости, с учётом имеющихся повреждений и дефектов внутриквартирной отделки, суд признаёт его надлежащим доказательством размера причинённого ущерба, отвечающим требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ремонтные работы в квартире истца по устранению повреждений на момент вынесения решения не производились, с учётом доказанности фактов протечки воды из квартиры Старжинской О.В. и повреждения плиточного покрытия стен помещения туалета истца, объёма причинённого истцу ущерба, причины повреждений, а также наличия причинно-следственной связи между ремонтными работами в <адрес> причинённым истцу ущербом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска – в размере стоимости восстановительных работ на кухне истца (<данные изъяты>) и в туалете в объёме работ по разборке облицовки стен из керамических глазурованных плиток, гладкой облицовке стен с применением плитки карнизной, глазурованной, гладкой, белой, клея для плитки КРЕПС «Стандарт», смесей сухих водостойких для затирки межплиточных швов (<данные изъяты>), всего в сумме <данные изъяты>, включая 2 % непредвиденных затрат (<данные изъяты>) и 20 % НДС (<данные изъяты>).

В остальной части возмещения стоимости восстановительного ремонта (повреждения и дефекты в туалете и ванной, возникшие в результате некачественно произведённых управляющей компанией работ при замене стояков, а также полотенцесушителя) иск удовлетворению не подлежит.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведённых процессуальных норм следует, что правом на взыскание судебных издержек обладает не только сторона, частично выигравшая спор, но и противоположная сторона, в удовлетворении требований к которой частично отказано.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Васильевой В.Ю. судебных расходов на юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) суд учитывает всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора (восстановление прав истца по взысканию денежных средств за причинённый ущерб) и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также принимает во внимание характер оказанных услуг, степень сложности выполненной представителем работы, фактическое процессуальное поведение представителя в судебных заседаниях.

В данном случае, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соразмерным и разумным пределом судебных расходов за оказанные истцу юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу является сумма <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу Васильевой В.Ю. со Старжинской О.В.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы и судебной технической экспертизы. При распределении судебных расходов на проведение экспертизы по делу усматриваются основания исчислять пропорцию в зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований в части взысканных в пользу истца денежных средств (40,84 %).

С учётом изложенного, со Старжинской О.В. в пользу Васильевой В.Ю. надлежит взыскать за досудебную экспертизу – <данные изъяты> (15 000,00 х 40,84 %), а с учётом того, что в части требований Васильевой В.Ю. отказано, в пользу Старжинской О.В. подлежала бы возмещению за судебную техническую экспертизу сумма <данные изъяты> (25 000,00 х 59,16 %). В данном случае при расчёте судебных расходов на юридические услуги и услуги эксперта суд считает возможным сделать зачёт взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> (6 126,00+15 000,00 – 14 790,00); расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям – <данные изъяты>.

Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, понесены истцом в связи с ним, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенного права истца.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильевой В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Старжинской О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Васильевой В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг эксперта и юриста (с учётом проведенного зачёта указанных расходов) – <данные изъяты>, оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Л.Ю. Калгина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2024.