Решение по делу № 33-13436/2019 от 12.11.2019

Судья Артемова О.А.

Дело № 33-13436 (№ 2-2525/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Няшина В.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.12.2019 года дело по апелляционной жалобе Соколова Александра Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2019 года, которым постановлено:

«Требования Соколова Александра Геннадьевича удовлетворить в части. В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу Соколова Александра Геннадьевича страхового возмещения в размере 75 900 руб., штрафа в размере 50%, расходов на оплату проведённой независимой экспертизы в размере 5 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказать. Взыскать с Шевердякова Евгения Александровича в пользу Соколова Александра Геннадьевича ущерб в размере 35 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277 руб».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Г. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Шевердякову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA» государственный номер ** под управлением Соколовой Т.А., автомобиля «GEELY-MR7180UI1-(FC)-VISION» государственный номер **, под управлением Шевердякова Е.А., автомобиля «DAEWOO» государственный номер ** под управлением Фотина С.М. ДТП произошло по вине водителя Шевердякова Е.А. В результате ДТП автомобилю истца – «TOYOTA» государственный номер ** были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и ответчика Шевердякова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было разъяснено, что вопрос о выплате страхового возмещения будет разрешен только после рассмотрения уголовного дела в отношении Швердякова Е.А. Истец обратился в ООО Бизнес – Фактор» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «TOYOTA» государственный номер ** составила 75 900 руб., без учета износа 111 800 рублей. После вынесения приговора и вступления его в законную силу истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения ему вновь было отказано. На основании изложенного истец Соколов А.Г. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 75 900 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату проведенной независимой экспертизы в размере 5 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С ответчика Швердякова Е.А. истец просил взыскать сумму ущерба в размере 35 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Соколов А.Г. просит отменить решение суда в части, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2015 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «TOYOTA» государственный номер **.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «GEELY-MR7180UI1-(FC)-VISION» Шевердякова Е.А., что подтверждается приговором Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2017 года.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «TOYOTA» государственный номер ** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес Фактор». № 046/16 от 23.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного «TOYOTA» государственный номер ** с учетом износа составит 75 900 руб., без учета износа 111 800 рублей.

22.11.2018 года Соколов А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.12.2018 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу, поскольку транспортное средство на указанную дату было восстановлено.

14.12.2018 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию приложив экспертное заключение № 046/16 от 23.03.2016 года по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 15.12.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

23.01.2019 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вновь направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.01.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» решение об отказе в выплате страхового возмещения оставило без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции указал, что автомобиль истца непосредственно после ДТП не был представлен страховой компании на осмотр. Представленный на осмотр в 2018 году автомобиль истца уже был отремонтирован, поэтому страховая компания была лишена возможности оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию, поэтому требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 75 900 руб. не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований для отказа в выплате страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова А.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75 900 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 37 950 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова Александра Геннадьевича страховое возмещение в сумме 75900 рублей, штраф в сумме 37 950 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 128 850 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: