Решение по делу № 2а-1112/2019 от 21.05.2019

Дело № 2а-1112/2019

УИД 32RS0003-01-2019-001302-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Брянск 24 июля 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Вишняковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания с участием представителя административного истца	Ивановой А.В., Пузановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области к Антонову С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что Антонов С.А. состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком транспортного налога и земельного налога, однако установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнил. Несмотря на направленное в его адрес требование № 2202 от 8 февраля 2017 года, задолженность по налогам и пени в установленные сроки не погасил.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с Антонова С.А. задолженность в сумме 13 350 руб., в том числе транспортный налог за 2015 года в сумме 12 588 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме 251 руб. 53 коп.; земельный налог за 2015 год в сумме 457 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в сумме 19 руб. 67 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи соответствующего административного иска в суд.

До начала рассмотрения дела по существу административным ответчиком Антоновым С.В. представлен отзыв на административный иск, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что срок для подачи иска в суд пропущен. Уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлено.

В судебном заседании представитель административного истца Пузанова Е.С. требования административного иска и ходатайство о восстановлении срока на его подачу поддержала.

В судебное заседание административный ответчик Антонов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в ст. 48 Налогового кодекса РФ, которой предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, Антонов С.В. является плательщиком транспортного и земельного налога, так как имеет в собственности транспортные средства: автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», моторная лодка; земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В силу положений п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Требованием № 2202 от 8 февраля 2017 года, направленным в адрес Антонова С.В., административный истец обязал должника уплатить недоимку по транспортному налогу за 2015 года в сумме 12 588 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме 251 руб. 53 коп.; земельный налог за 2015 год в сумме 457 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в сумме 19 руб. 67 коп. Указанное требование до настоящего времени должником не исполнено.

8 августа 2017 года Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области обратилась к мировому судье судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа по указанному выше требованию №, по результатам которого в тот же день вынесен судебный приказ №.

22 февраля 2018 года определением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области указанный судебный приказ отменен по принесенным возражениям Антонова С.В.

1 августа 2018 года мировой судья судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области определением удовлетворил ходатайство административного ответчика о повороте судебного решения и возврате денежных средств, взысканных на основании судебного приказа.

На основании изложенного, налоговый орган был вправе обратиться в суд в течение 6 месяцев с 13 марта 2018 года, то есть с даты вступления в силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Административный истец обратился в суд лишь 21 мая 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, административный истец указал на то, что решение о возврате суммы уплаченных налогов принято Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области 28 декабря 2018 года.

Вместе с тем, учитывая, что определение мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области об удовлетворении ходатайства Антонова С.В. о повороте судебного решения и возврате денежных средств, взысканных на основании судебного приказа вынесено 1 августа 2018 года, вступило в законную силу 17 августа 2018 года, а решение о возврате Антонову С.В. суммы уплаченных налогов вынесено Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области лишь 28 декабря 2018 года, а также тот факт, что само по себе рассмотрение заявления Антонова С.В. о повороте судебного решения не влечет продления процессуального срока обращения в суд, поскольку законодатель установил, что такой срок исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, суд не находит указанные административным истцом причины пропуска шестимесячного срока уважительными.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права в данном случае суд приходит к выводу о применении положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах заявленные Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области к Антонову С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24 июля 2019 года.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области Е.А. Вишнякова