Решение по делу № 2-2396/2024 от 08.07.2024

УИД 62RS0№-10

дело №2-2396/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рязань 03 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при помощнике судьи Ракчеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Киселько Вадима Викторовича к Аносову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Киселько В.В. обратился в суд с иском к Аносову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. ответчик Аносов А.Н. причинил механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, путем нанесения одного удара ногой по его автомобилю в область передней пассажирской двери, причинив тем самым материальный ущерб, указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертного исследования составила <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика Аносова А.Н. в пользу истца Киселько В.В. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 349 200 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 692 руб. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 349 200 руб.; а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., с проведением досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 692 руб.

В судебное заседание истец Киселько В.В. будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, причина неявки не известна.

Ответчик Аносов А.Н. в судебное заседание также не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался судом по известному адресу, указанному истцом в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Киселько В.В. – Пылин Б.Г. заявленные исковые требования поддержал, вместе с тем против направления дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> не возражал.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определена главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении, поступившим в адрес Октябрьского районного суда истцом было указано место жительства (регистрации) ответчика Аносова А.Н. - <адрес>, что территориально относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

Вместе с тем, из поступившей ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области информации, стало известно о том, что ответчик по настоящему делу Аносов А.Н. года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Аносов А.Н. зарегистрирован и проживает на территории, относящейся к юрисдикции <адрес> районного суда <адрес>, то настоящее гражданское дело надлежит передать на рассмотрение вышеуказанного суда, ввиду принятия его Октябрьским районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Киселько В.В. к Аносову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, передать на рассмотрение по подсудности в Спасский районный суд Рязанской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд
г. Рязани в течение 15 дней.

Судья Левашова Е.В.