Решение от 21.04.2017 по делу № 22К-2414/2017 от 19.04.2017

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-2414/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре

рассмотрел материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Китаева А.М. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2017 года, которым

И., родившемуся ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 16 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления обвиняемого И. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Китаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела УФСБ РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 16.08.2016 в отношении Д. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

19.08.2016 в отношении Ф. и П. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.223 УК РФ.

19.08.2016 в отношении Т. и И. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст222 УК РФ.

19.08.2016 в отношении Т. и Ф. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

19.08.2016 уголовные дела заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю соединены в одно производство.

29.03.2016 в отношении И. и Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 222 УК РФ и ч.2 ст. 223 УК РФ.

29.03.2016 уголовные дела заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю соединены в одно производство.

19.08.2017 И. задержан в порядке п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

20.08.2016 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19.10.2016 года включительно.

25.08.2016 И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

Срок содержания под стражей И. неоднократно продлевался, последний раз был продлен 09.02.2017 Фрунзенским районным судом г.Владивостока до 7 месяцев 28 суток, то есть до 16.04.2017.

07.04.2017 руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю срок следствия по настоящему уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 16.06.2017.

Старший следователь по особо важным дедам следственного отдела УФСБ РФ по Приморскому краю Еремицкий В.В., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении И. срока содержания под стражей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 апреля 2017 года И. продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобеадвокат Китаев А.М., анализируя содержание ст.108 УПК РФ, ссылаясь на Постановление Пленуму Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», считает необоснованным вывод суда о невозможности избрания И. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашний арест.

Считает основанным на предположении вывод суда о том, что И., находясь на свободе, может предупредить сообщников, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе уничтожить не отысканные в настоящее время доказательства.

Ссылается на то, что И. неоднократно давал признательные показания о совершении им противоправных действий, а также о лице, которое принимало в нем участие, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях, имеет заболевание суставов, которое обостряется при нахождении в следственном изоляторе, просит изменить постановление, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, и6ного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ РФ по Приморскому краю Еремицкого В.В., подано в суд первой инстанции с согласия надлежащего лица, руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела Управления ФСБ России по Приморскому краю Долгих Д.С.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания И. под стражей сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, с учетом личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд в постановлении обосновал невозможность изменения на менее строгую И. меру пресечения, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Документов, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░