Решение по делу № 33-1363/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-13/2023

УИД 32RS0004-01-2021-002311-91                            Председательствующий - судья Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1363/2023

        г. Брянск                                                                        18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                    Денисюка О.Н.,

    судей                                            Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

    при секретаре                  Бирюлиной А.А.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Сергея Александровича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 января 2023 года по гражданскому делу по иску Сафонова Дмитрия Михайловича к Тарасову Сергею Александровичу, Кузиной Ирине Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения Тарасова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Д.М. обратился в суд с иском к Тарасову С.А. и Кузиной И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), ссылаясь на то, что 28 декабря 2020 года принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Тарасова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Кузиной И.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Согласно заключения экспертизы, проведенной истцом по своей инициативе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 322 500 рублей.

Просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 806 382,26 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 332,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 222,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей.

Решением Володарского районного суда от 24 января 2023 года исковые требования Сафонова Д.М. удовлетворены частично. С Тарасова С.А. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 564 467,58 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 179,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 211,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей.

           В апелляционной жалобе Тарасов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях большей степени вины в ДТП, чем у истца.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тарасов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

                                   Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения Тарасова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Тарасова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Кузиной И.А.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП застрахована не была.

В момент ДТП транспортным средством управлял Тарасов С.А. Разрешение на использование Тарасовым С.А. транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № было дано ему Кузиной И.А. в виде нотариальной доверенности на управление и распоряжение им, а также с правом заключения договора страхования.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз» № от 22 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составляет 322 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» № от 15 ноября 2022 года в сложившейся дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных:

    водителю автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Тарасову С.А., с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 2.4 Приложение 1 ПДД РФ «Уступите дорогу», а так же с учетом требований пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ;

    водителю автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Сафонову Д.М., с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, требованиями дорожного знака 3.24 Приложение 1 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), с учетом требований пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, начало и развитие которой было обусловлено именно действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Тарасова С.А.:

    действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Тарасова С.А., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 2.4 Приложение 1 ПДД РФ «Уступите дорогу», а так же с учетом требований пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ;

    несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Тарасова С.А., требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП 28.12.2020 года.

В условиях изначально созданной водителем автомобиля «<данные изъяты>, Тарасовым С.А., опасности для движения, как самому себе, так и другим участникам дорожного движения, - сложившаяся дорожная ситуация, представляющая опасность для движения водителям рассматриваемых автомобилей участников ДТП, была дополнительно усугублена в результате несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, Сафонова Д.М., требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 Приложение 1 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), с учетом требований пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ;

    несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос номер №, Сафонова Д.М., требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП 28.12.2020 года.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, на дату ДТП 28.12.2020 года, (без учета износа), согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе рассчитан и определен в размере 806 382,26 рублей.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация экспертов подтверждена прилагаемыми к отчету сертификатом, аттестатом и дипломом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, оценивая вышеизложенную дорожно-транспортную ситуацию и определяя лицо, виновное в причинении ущерба, пришел к правильному выводу о том, что в возникновении ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу, виновны как истец Сафонов Д.М., так и ответчик Тарасов С.А., которые нарушили требования Правил дорожного движения, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обоснованно указал на обязанность ответчика Тарасова С.А. возместить причиненный истцу ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика             Тарасова С.А. в ДТП не состоятельны, поскольку виновные действия Тарасова С.А., находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, подтверждены имеющимися материалами дела допустимыми и достоверными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Положениями абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ), следовательно, доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, отсутствие возможности установить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не является основанием для освобождения участников такого происшествия от ответственности, а служит основанием для возложения ответственности за причиненный вред в равных долях на каждого причинителя вреда.

При этом п. 25 (подп. «в») Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Так, определяя размер ущерба, суд исходил из степени вины каждого водителя, а именно посчитал, что степень вины истца в ДТП составляет 30% а ответчика Тарасова С.А. – 70%, так как начало и развитие дорожной ситуации было обусловлено именно его действиями.

В тоже время, судом установлено и материалами дела подтверждается, что нарушение Правил дорожного движения имелось со стороны обоих водителей и нарушения каждого из водителей состоят в причинной связи с ДТП, следовательно, в результате нарушений требований Правил дорожного движения оба водителя создали для себя опасную (аварийную) ситуацию, которую можно было избежать и не допустить ДТП при соблюдении Правил дорожного движения одним из водителей, или обоими водителями, а потому

степень вины в причиненном ущербе обеих водителей является равной.

В связи с этим вывод суда о степени вины в ДТП Тарасова С.А. в размере 70% является ошибочным.

Таким образом, возмещение ущерба истцу должно производиться исходя и равенства долей в ответственности за причиненный вред, а именно с ответчика Тарасова С.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 403 191,13 рублей, исходя из следующего расчета (806 382,26 * 50%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба.

В связи с этим подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов, в частности с Тарасова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценщика в размере 5 000 рублей (10 000 – 50%), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей (15 000 – 50%), почтовые расходы в размере 166,02 рублей (332,04 – 50%).

Кроме того, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Тарасова С.А. в пользу муниципального образования г. Брянск, ее размер составит 2 806,91 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителю не подлежат взысканию, поскольку из буквального содержания указанной доверенности следует, что она выдана истцом представителю не для участия в конкретном гражданском деле, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во множестве правоохранительных органов, государственных и иных учреждениях и организациях.

В остальной части решение суда, ввиду вышеизложенного, отмене или изменению не подлежит.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 января 2023 года по гражданскому делу по иску Сафонова Дмитрия Михайловича к Тарасову Сергею Александровичу, Кузиной Ирине Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате оценщика, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины и принять новое решение.

        Взыскать с Тарасова Сергея Александровича в пользу Сафонова Дмитрия Михайловича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 403 191,13 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 166,02 рублей.

       Взыскать с Тарасова Сергея Александровича в пользу муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 2 806,91 рублей.

       В остальной части решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Сергея Александровича – без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	О.Н. Денисюк
Судьи	О.Г. ИльюхинаА.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года.