Решение от 01.12.2022 по делу № 33-10629/2022 от 10.11.2022

Судья Синицын К.В. Дело № 2-1982/2020 Дело № 33-10629/2022 25RS0001-01-2020-001576-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора г.Владивостока в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г.Владивостока к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, Клюевой Т.Г. о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Центр оздоровительного отдыха»,

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

и.о. прокурора г.Владивостока обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать отсутствующим 9/10 долей Клюевой Т.Г. в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами № (Лит.М, Кафе «Соки-Воды»), № (Лит.А, Выставочный зал), № (Лит.В, Кафе «Вишенка»), № (Лит.С, Гараж), № (Лит.Р, Кинотеатр «Буратино»), № (Лит.Б, Административное здание), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Луговая, 34; признать отсутствующим 1/10 доли муниципального образования город Владивосток в праве общей долевой собственности на данные объекты; исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объектов незавершенного строительства; восстановить в ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете и признать право собственности муниципального образования город Владивосток на данные объекты, о чем внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права; обязать Клюеву Т.Г. передать УМС г.Владивостока по акту приема-передачи данные объекты, а УМС г.Владивостока обязанность принять их по акту приема-передачи.

Клюева Т.Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представителем ответчика Клюевой Т.Г. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Помощник прокурора г.Владивостока, представитель УМС г.Владивостока возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отказано.

С указанным определением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «Центр оздоровительного отдыха», его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд, при подготовке дела к рассмотрению не привлек лицо, заинтересованное в исходе дела, каким является ООО «Центр оздоровительного отдыха». Между Клюевой Т.Г. и ООО «Центр оздоровительного отдыха» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды на спорный объект недвижимости. Поскольку решение напрямую повлияет на права арендатора, следовательно, привлечение ООО «Центр оздоровительного отдыха» к участию в деле являлось обязательным. Полагает, что разрешение вопроса о передаче дела по подсудности, без учета мнения ООО «Центр оздоровительного отдыха», существенно нарушает права общества.

Представитель администрации г.Владивостока в своем отзыве указал, что рассмотрение гражданского дела подсудно суду общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2021 года определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2020 года отменено, гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Как разъяснено в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела прокурор оспаривает право собственности Клюевой Т.Г. в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства, в том числе с кадастровым номером № (Лит.А, Выставочный зал).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр оздоровительного отдыха» и Клюевой Т.Г. заключен договор аренды помещения с кадастровым номером №.

К участию в деле по иску прокурора г.Владивостока в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г.Владивостока к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, Клюевой Т.Г. о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности ООО «Центр оздоровительного отдыха» не привлечено.

Оспаривая определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, ООО «Центр оздоровительного отдыха» полагает, что нарушаются его права, поскольку он является арендатором помещения, являющегося предметом спора в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания ООО «Центр оздоровительного отдыха» заинтересованным лицом в рамках настоящего дела не имеется, поскольку оспариваемым определением права и интересы данного лица не нарушаются.

ООО «Центр оздоровительного отдыха» собственником помещений не является. Заключение между ним и Клюевой Т.Г. договора аренды помещения, являющегося предметом спора, влияет исключительно на их права и обязанности между собой.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта. Для этого необходимо, чтобы судебное постановление было принято о правах и об обязанностях заявителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с положениями статей 42, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а также не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон), могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

В частной жалобе ООО «Центр оздоровительного отдыха» указывает, что не является лицом, привлеченным к участию в деле. На момент рассмотрения частной жалобы в суд апелляционной инстанции сведения о привлечении ООО «Центр оздоровительного отдыха» к участию в деле не поступали.

Следовательно, ООО «Центр оздоровительного отдыха» как лицо, не участвовавшее в деле, и вопрос о правах и обязанностях которого не разрешен определением суда, не наделено правом апелляционного обжалования определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░