Решение по делу № 2-741/2024 (2-6972/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-741/2024 28 июня 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-006677-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску исполняющего обязанности Архангельского прокурора в интересах Архангельской области к Шестакову Андрею Геннадьевичу, Шестаковой Елене Геннадьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

исполняющий обязанности Архангельский прокурор в интересах Архангельской области обратился в суд с иском к Шестакову А.Г., Шестаковой Е.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 3-9).

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.01.2023 заместитель председателя Правительства Архангельской области Шестаков Андрей Геннадьевич и министр строительства и архитектуры Архангельской области Яковлев М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13.07.2023 приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Непосредственно сразу после вступления приговора в законную силу, согласно которому арест на указанное имущество был снят, заведомо зная, что судом возможно наложение ареста в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу, 12.08.2023 передал право собственности на транспортное средство родной сестре Шестаковой Елене Геннадьевне.

Данные действия Шестакова А.Г. являются злоупотреблением, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, направленным на уклонение от исполнения приговора и взыскания с него причинённого размера ущерба.

Таким образом, полагает, что совершенная между ответчиками сделка купли-продажи спорного автомобиля является мнимой, направленной исключительно на избежание обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, прокурор обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2023г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем возврата спорного автомобиля в собственность Шестакова А.Г.

В судебном заседании помощник прокурора Иванова Л.М. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель Шестаковой Е.Г. – Игнатьев С.В. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен сторонами сделки, автомобиль передан Шестаковой Е.Г., денежные средства за автомобиль уплачены покупателем в полном объеме и переданы наличными денежными средствами. Транспортное средство фактически находится во владении Шестаковой Е.Г., штрафы приходят на нее. Представил фотографии.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, УМВД России по Архангельской области, Администрация Северодвинска, Правительство Архангельской области извещённые надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.01.2023 заместитель председателя Правительства Архангельской области Шестаков Андрей Геннадьевич и министр строительства и архитектуры Архангельской области Яковлев М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В результате преступных действий Шестакова А.Г., совершенных совместно с Яковлевым М.В. в интересах ООО «Ортост-Фасад», бюджету Архангельской области причинен ущерб в сумме 4700 000 руб., в связи с чем прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Шестакова А.Г. и Яковлева М.В. указанного размера ущерба.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде в собственности Шестакова А.Г. находилось транспортное средство .....», VIN: ....., 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., на которое наложен арест.

Приговором суда гражданский иск оставлен без рассмотрения, арест с транспортного средства Шестакова А.Г. снят.

25 июля 2023 года между Шестаковым А.Г. (продавец) и Шестаковой Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого автомобиль был продан за 1450000 рублей. Форма оплаты по договору предусматривала передачу наличных или безналичных денежных средств (л.д. 119).

Изменения в регистрационные данные транспортного средства в отношении его собственника внесены 12.08.2023 года (л.д. 68).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Как предусмотрено пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьям 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключенный ответчиками договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества Шестакова А.Г. от обращения на него взыскания в ходе исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля (от 25.07.2023г.) заключен ответчиками сразу после вступления в законную силу приговора суда (апелляционное определение от 13.07.2023г.) в отношении Шестакова А.Г., которым исковые требования о взыскании ущерба, причинённого преступлением в размере 4700000 руб., оставлены без рассмотрения.

Таким образом, Шестаков А.Г. не мог не знать о том, что прокурор имеет право обратиться в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с него ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления.

Также суд отмечает, что ответчиками по делу не представлено доказательств действительной фактической передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю, а также доказательств уплаты покупателем цены приобретенного автомобиля.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Авдеев С.В. при совершении сделки ответчиками купли-продажи не присутствовал, обстоятельств передачи денежных средств не видел и не знает. Принимал участие лишь в смене резины и замены деталей.

Согласно полису ОСАГО выданным АО «Альфа страхование» серии ХХХ №..... (срок действия с 14.08.2023 по 13.08.2024) Шестаков А.Г. наряду с Шестаковой Е.Г. является лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством (л.д.112).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчики являются родными братом и сестрой, что свидетельствует о наличии близких отношений между сторонами сделки.

Судом также установлено, что Шестакова Е.Г. с февраля 2013г. является собственником другого транспортного средства марки «..... VIN: ....., государственный регистрационный знак ..... (л.д. 176). Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выданным АО «СОГАЗ» серии ТТТ №..... (срок действия с 20.02.2023 по 19.02.2024), Авдеев С.В. (допрошенный по делу в качестве свидетеля) вместе с ответчиком Шестаковой А.Г. являются лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством (л.д.193).

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что Шестакова Е.Г. не пользуется данным автомобилем, приобретенным ею в 2013г. суд отклоняет как несостоятельный. Представленные ответчиком фотографии не позволяют идентифицировать лиц, находящихся в указанном транспортном средстве, в связи с чем во внимание судом не принимаются. Более того, само по себе предполагаемое нахождение Шестаковой А.Г. не за рулем принадлежащего ей транспортного средства, а на пассажирском сиденье не свидетельствуют о том, что она не пользуется данным транспортным средством, а напротив, является доказательством использования автомобиля по его прямому назначению.

Представитель ответчика ссылается на наличие у Шестаковой Е.Г. доходов, позволяющих приобрести транспортное средство по цене, указанной в договоре (в размере 1450000руб.). Между тем, безусловных доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства ответчики суду не предоставили; в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.

При таком положении, учитывая отсутствие в деле доказательств фактической передачи стоимости транспортного средства Шестакову А.Г., суд ставит под сомнение сам факт заключения между сторонами договора займа.

Предоставление права управления спорным транспортным средством Шестакову А.Г. свидетельствует о том, что автомобиль не выбыл из владения бывшего собственника.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Авдеева С.В. указавшего, что видел, как спорный автомобиль использовался Шестаковой Е.Г., выводы суда не опровергают, поскольку наряду с Шестаковой Е.Г. автомобилем мог пользоваться и Шестаков А.Г.

Кроме того, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, суд относится критически к показаниям данного свидетеля.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена Шестаковым А.Г. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается также тем, что стороны сделки являются близкими родственниками.

Несмотря на заключенный договор купли-продажи, спорное транспортное средство не выбывало из владения ответчика Шестакова А.Г., он по-прежнему может пользоваться автомобилем.

Действия Шестакова А.Г. по отчуждению имеющегося у него свободного от обязательств ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы частично возместить размер ущерба, причиненного им в результате совершения преступления, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Суд приходит к выводц, что целью сделки явилось укрытие имущества Шестакова А.Г. от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного постановления, что свидетельствует о мнимости сделки и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Шестакова А.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суду также не представлено. Все доводы ответчиков опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Архангельского прокурора к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 23.07.2023г. года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд прекращает право собственности Шестаковой Е.Г. на спорный автомобиль и возвращает автомобиль в собственность Шестакова А.Г.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 15 450 руб., рассчитанную исходя из стоимости спорного автомобиля по договору, по 7 725 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности Архангельского прокурора в интересах Архангельской области к Шестакову Андрею Геннадьевичу (.....), Шестаковой Елене Геннадьевне (ИНН .....) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «.....», VIN: ....., 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... заключенный 25 июля 2023 года между Шестаковым Андреем Геннадьевичем и Шестаковой Еленой Геннадьевной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль марки .....», VIN: ..... 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... в собственность Шестакова Андрея Геннадьевича.

Взыскать с Шестакова Андрея Геннадьевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с Шестаковой Елены Геннадьевны в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 июля 2024 года.