Решение по делу № 33-2711/2019 от 22.01.2019

Судья А.Ф.Бисеров Дело №33-2711/2019

Учёт №151г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу Андреева Рината Вениаминовича на определение Приволжского районного суда г.Казани от 7 декабря 2018г., которым постановлено:

заявление Р.В.Андреева о возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Поляковой Олеси Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фатыхова Даниса Альбертовича, с Полякова Дмитрия Владимировича, Дадыкина Виктора Юрьевича, Дадыкиной Галины Фёдоровны в пользу Р.В.Андреева в равных долях в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6081 руб.;

в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.Андреев обратился в суд с иском к иском к О.В.Поляковой, несовершеннолетнему Д.А.Ф., Д.В.Полякову, В.Ю.Дадыкину и Г.Ф.Дадыкиной о возмещении ущерба в размере 88304 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг оценщика – 7000руб. и юридических услуг – 4000 руб.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 16 октября 2018г., вступившим в законную силу, иск Р.В.Андреева удовлетворён частично, в его пользу с О.В.Поляковой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А.Ф., с Д.В.Полякова, В.Ю.Дадыкина и Г.Ф.Дадыкиной в солидарном порядке взыскано в возмещение ущерба 35800руб., расходов на исследование 3187 руб. 80 коп. и расходов на оплату услуг представителя 1621 руб. 60коп.; в остальной части иска отказано.

Р.В.Андреев обратился в суд с заявлением о возмещении с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 46500руб. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб. и 16000 руб., ввиду подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя – 3500 руб.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 данного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела в суде истцом осуществлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 43000 руб. Кроме того, ввиду подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. То есть общий размер осуществлённых истцом расходов на оплату услуг представителя составляет 46500руб.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 6081 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы суда о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение данного вопроса.

Размер возмещённых судом истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объёму заявленных и удовлетворённых исковых требований, объёму оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, эффективности данных действий.

При этом размер удовлетворённого искового требования Р.В.Андреева о возмещении ущерба составляет 40,54% от заявленной суммы данного требования.

Кроме того, необходимо учитывать, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 16 октября 2018г. с ответчиков в пользу истца уже возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1621 руб.

Поэтому сумма возмещённых истцу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 16 октября 2018г. ущерб возмещён в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в солидарном порядке, а определение суда подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьёй 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г.Казани от 7 декабря 2018г. отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Андреева Рината Вениаминовича с Дадыкина Виктора Юрьевича, Дадыкиной Галины Фёдоровны, Полякова Дмитрия Владимировича и Поляковой Олеси Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах Фатыхова Даниса Альбертовича, в солидарном порядке в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6081 рубль.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё