Решение от 16.09.2020 по делу № 2-943/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-943/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителя истца Чувикова О.И. по доверенности Ямщиковой Л.М., ответчика Середовой М.Б., третьего лица Серикова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувикова <данные изъяты> к Середовой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Истец Чувиков О.И. обратился в суд с иском к ответчику Середовой М.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Глазунова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу - Чувикову О.И., и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Серикова Д.И., принадлежавшего на праве собственности ответчику Середовой М.Б. Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сериков Д.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ, совершая обгон движущейся впереди автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением Глазунова А.В. и совершил столкновение с данной машиной п.п.1.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании Серикова Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление Сериковым Д.И. в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блок фара, левое колесо, капот, решетка радиатора. Гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, на момент совершения ДТП не застрахована, в связи с чем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сериков Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, не застрахована в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение специалиста №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 126 377 руб., с учетом износа - 80 031 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО2 в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Середовой М.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в размере 80 031 руб. 00 коп. и судебные расходы по получению заключения специалиста в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 781 руб. 00 коп.

Истец Чувиков О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в деле принимает участие его представитель Ямщикова Л.М.

Третье лицо Глазунов А.В. в судебное заседание также не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту жительства третьего лица, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Ямщикова Л.М. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что ДТП произошло по вине третьего лица Серикова Д.И. Действия водителя Глазунова А.В., нарушившего ПДД РФ, не привели к совершению столкновения.

Ответчик Середова М.Б. в судебном заседании иск не признала, поскольку не управляла транспортным средством и не была участником ДТП. Пояснила, что автомобилем <данные изъяты> управлял ее сын Сериков Д.И. Она подарила сыну этот автомобиль, но в письменной форме договор не составлялся. Сын не успел застраховать свою гражданскую ответственность. Полагала, что в ДТП виноваты оба водителя, поскольку со слов сына ей известно, что Глазунов А.В. совершал маневр поворота, не включив поворотник, через сплошную линию разметки.

Третье лицо Сериков Д.И. в судебном заседании иск не поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была. Они с Глазуновым А.В. двигались по одной полосе. Глазунов А.В. резко затормозил и стал уходить левее, через сплошную линию разметки. Указатель поворота включен не был. Он (Сериков Д.И.) решил обойти его слева, чтобы избежать столкновения, выехал на встречную полосу движения через сплошную линию дорожной разметки. Считает, что в ДТП виноваты оба водителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что истец Чувиков О.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 40).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № и приложения к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Глазунова <данные изъяты>, принадлежащего истцу Чувикову <данные изъяты>, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Серикова <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Середовой <данные изъяты>. Водитель Сериков Д.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ, совершая обгон движущейся впереди автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением Глазунова А.В. и совершил столкновение с данной машиной (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Сериков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 17).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Сериков Д.И. был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 16).

В свою очередь, водитель Глазунов А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № совершил поворот налево через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 126 377 руб., с учетом износа - 80 031 руб. (л.д. 18-48).

Расходы истца по оценке ущерба составили 6 000,00 руб. (л.д. 51).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД ПФ).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из объяснений Серикова Д.И., имеющихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что он двигался со скоростью 70 км/ч, то есть с нарушением п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Серикова Д.И., который управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ, совершая обгон движущейся впереди автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением Глазунова А.В. и совершил столкновение с данной машиной. За совершение данного правонарушения Сериков Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем Сериковым Д.И. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Совершение Глазуновым А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, не повлекло за собой наступление ДТП, и его совершение не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба потерпевшему. Доказательств наличия обоюдной вины водителей в совершении ДТП ответчиком не представлено.

Согласно поступившим из РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира сведений следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является ответчик Середова М.Б.

В судебном заседании Середова М.Б. пояснила, что она подарила данное транспортное средство своему сыну Серикову Д.И.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 574 ГК РФ установлено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена обязательная письменная форма договора дарения. Таким образом, на момент ДТП водитель Сериков Д.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> на законном основании.

Виновным в ДТП является водитель Сериков Д.И., который не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, на Серикова Д.И., который управлял транспортным средством <данные изъяты> на законном основании и являлся причинителем вреда.

В судебном заседании судом представителю истца предложено заменить ненадлежащего ответчика Середову М.Б. на надлежащего Серикова Д.И. Представитель истца Ямщикова Л.М. возражала против замены ответчика.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с Середовой М.Б.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░