Решение по делу № 33-2461/2019 от 13.02.2019

Судья Кучерявая Н.Ю.         

Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-2461/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Дроня Ю.И.

судей        Выскубовой И.А., Дмитриевой Л.А.

с участием прокурора        Ф.И.О.,

при секретаре     Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12.03.2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к ПАО «Тяжстанкогидропресс» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения ПАО «Тяжстанкогидропресс» Ф.И.О., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась с иском к ОАО «Тяжстанкогидропресс» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 900000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что в июле 2001 года проведено расследование случая ее профзаболевания, о чем составлен акт, утвержден главным врачом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Кировском районе города Новосибирска. Актом подтверждено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1 степени, (<данные изъяты>). Согласно п. 18 акта профессиональные заболевания возникли по причине воздействия локальной вибрации, превышающей ПДУ на 3-5дБ, шума, превышающего ПДУ на 8-9дБ, запыленности, концентрации пыли превышающие ПДК в 1,1-3,7 раза. Актом о случае профессионального заболевания не установлено наличие ее вины в наступлении у нее профессионального заболевания. В результате наступления у нее профессионального заболевания, органами МСЭ ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Считает, что профессиональное заболевание у нее наступило по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов во время работы у ответчика, который обязан обеспечить безопасные условия труда.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласилась Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд принимая решение об отказе в удовлетворении ее требований исходил из того, что по соглашению о выплате компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ответчиком она получила компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, которая соответствует характеру и степени причиненных нравственных и физических страданий. При этом, суд не учел все обстоятельства по делу и то, что размер компенсации морального вреда, выплаченной по соглашению является заниженным, не соответствует тем нравственным страданиям, переживаниям и волнениям за свое состояние здоровья.

От представителя ответчика ПАО «Тяжстанкогидропресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении ее требований установил, что Ф.И.О. обратилась в суд с настоящим иском в октябре 2018 года, тогда как наличие у неё профессионального заболевания было установлено ещё в 2001 году. После получения профессионального заболевание истица продолжила работать на предприятии ответчика, уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в день увольнения стороны пришли к соглашению о компенсации морального вреда истице в размере 30000 рублей, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, установленная соглашением, заключенным между Ф.И.О. и ответчиком, соответствует характеру и степени причиненных истице нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф.И.О. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Тяжстанкогидропресс» в период с 1976 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Ф.И.О. был установлен диагноз: вибрационная болезнь 1 степени, (<данные изъяты>).

Как указано в акте п. 18 причиной профессионального заболевания послужило: воздействия локальной вибрации, превышающей ПДУ на 3-5 дБ, шума, превышающего ПДУ на 8-9дБ, запыленности, концентрации пыли превышающие ПДК в 1,1-3,7 раза.

В пункте 19 акта указано, что наличие вины работника не установлено.

В пункте 20 акта указано, что заболевание является профессиональным.

Справка серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает установление Ф.И.О. в связи с полученным профзаболеванием 30% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.

Согласно представленным медицинским документам Ф.И.О. до настоящего времени проходит программы реабилитации пострадавшего в результате профзаболевания. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Тяжстанкогидропресс» и Ф.И.О. заключено письменное соглашение о выплате компенсации за моральный вред, причиненный полученным профессиональным заболеванием, по условиям которого стороны договорились о выплате Ф.И.О. в связи с утратой трудоспособности в размере 30%, наступившей в результате профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей в ПАО «Тяжстанкогидропресс», компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Выплата компенсации морального вреда ответчиком по соглашению подтверждается расчетным листком за сентябрь 2018 года, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц, при этом, из указанной суммы налог на доходы физического лица не взимался.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

По смыслу ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение между работодателем и работником о возмещении работнику морального вреда, по существу представляют собой сделку между субъектами трудовых отношений, по условиям которой стороны вправке определить размер подлежащей выплате работнику компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

При этом, выплата компенсации морального вреда в досудебном порядке на основании заключенного между сторонами трудового договора соглашения не свидетельствует о том, что размер этой компенсации не должен отвечать требованиям разумности и справедливости, а также определяться с учетом установленных законом критериев, которые являются общими для всех случаев возмещения потерпевшему морального вреда.

Таким образом, при установлении факта выплаты потерпевшему компенсации морального вреда в досудебном порядке, следует установить, является ли выплаченная сумма достаточной для компенсации нравственных и физических страданий потерпевшего, с учетом установленных законом критериев.

В абзаце втором п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из того, что стороны достигли соглашение о компенсации морального вреда при увольнении Ф.И.О. и установили ее размер 30000 рублей, фактически сразу, после заключения соглашения (менее чем через один месяц) Ф.И.О. обратилась в суд, доказательств подтверждающих ухудшение здоровья истицы после заключения соглашения, требующих дополнительной компенсации морального вреда, суд не предоставлено, суд первой инстанции правильно отказал истице в удовлетворении ее требований, посчитав размер компенсации морального вреда, выплаченного истице, соответствующим характеру и степени причиненных нравственных и физических страданий.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют требованиям норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия размер компенсации морального вреда, причиненной полученным профессиональным заболеванием в связи с утратой трудоспособности в размере 30%, установленный соглашением, считает соответствующим характеру и степени причиненных истице нравственных и физических страданий, оснований для определения иного размера компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований Ф.И.О. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.11.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░