Решение по делу № 22-1234/2021 от 09.06.2021

Судья Косачева В.А.                  Дело № 22-1234/2021

                             УИД 76RS0013-01-2020-002043-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 16 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Беляевой Л.Н.,

судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,

при секретаре Еремычевой О.Г., Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора Дяденко О.В.,

потерпевших ФИО1,2,3,

представителя потерпевшего ФИО3 – Каленской Е.Ю.

осужденной Васильевой А.И.,

защитника – адвоката Комаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших ФИО1,2,3, апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области Бурлакова И.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2021 года, которым

Васильева Алла Иосифовна, <данные изъяты>, ранее не судимая;

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту в отношении потерпевшей ФИО1) к 2 годам лишения свободы; ч.3 ст.159 УК РФ (по факту в отношении потерпевшей ФИО2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.159 УК РФ (по факту в отношении потерпевшего ФИО3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Васильевой А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Васильевой Аллы Иосифовны в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО1 взыскано 3 888 040 рублей, в пользу ФИО2 взыскано 357 000 рублей, в пользу ФИО3 взыскано 418 500 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления потерпевших ФИО1,2,3, представителя потерпевшего Каленской Е.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, позицию осужденной Васильевой А.И. и адвоката Комаровой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалобы и представления – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Васильева А.И. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденная Васильева А.И. вину в совершении преступлений признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО 1,2,3 не соглашаются с приговором ввиду его чрезмерной мягкости, считают, что применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания не отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, обращают внимание на совершение осужденной умышленных тяжких преступлений, действиями Васильевой А.И. причинен крупный и особо крупный ущерб, последняя с момента совершения преступлений мер к возмещению ущерба не предпринимала, обращают внимание, что Васильева А.И. ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение хищений путем обмана и злоупотребления доверием, в отношении нее возбужденно более 20 исполнительных производств, которые не исполнены. Критикуют признание в качестве смягчающего наказание Васильевой А.И. обстоятельства явки с повинной, которая написана после фактического задержания осужденной.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и необоснованным, обращает внимание, что суд в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы и применение правил ст.73 УК РФ мотивировал одними и теми же основаниями, не учтя повышенную степень общественной опасности совершенных осужденной трех умышленных тяжких преступлений, носивших осознанный и длительный характер, при том, что предметом хищений явились особо значимые для граждан денежные средства в сумме, в несколько раз превышающей установленный законом порог крупного и особо крупного размеров, также суд не принял во внимание непринятие осужденной действенных мер, направленных на возмещение вреда. На основании изложенного автор представления приходит к выводу о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости из-за применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания.

В письменных возражениях адвокат Комарова Н.Н. считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденной Васильевой А.И. в совершенных деяниях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина Васильевой А.И. подтверждается показаниями самой осужденной, потерпевших и свидетелей, протоколами выемок, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденной Васильевой А.И. в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Суд отразил в приговоре, на каком основании принял одни доказательства и отверг другие, приведя мотивы принятого решения.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Суд первой инстанции указал, какие доказательства по уголовному делу являются недопустимыми, приведя основанные на законе мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований к оговору осужденной Васильевой А.И. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о невозможности указанных лиц адекватно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Показания Васильевой А.И., данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденная допрошена с участием защитника, с разъяснением положений об использовании ее показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденной и ее адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, ходатайства сторон рассматривались в соответствии с требованиями закона, решения принимались исходя из принципа относимости.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных Васильевой А.И. деяний, которые сторонами не оспаривались, а именно, что в период с 26 июня 2017 года по 16 октября 2019 года Васильева А.И., действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под различными выдуманными предлогами нуждаемости в денежных средствах, не имея намерения в их последующем возврате и реальных возможностей к этому, в разных местах г. Рыбинска Ярославской области в разное время получила от потерпевшей ФИО1 в долг деньги в общей сумме 3 888 040 рублей, которые не вернула, тем самым похитила их. Кроме того, в период с 8 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года Васильева А.И., действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под различными выдуманными предлогами нуждаемости в денежных средствах, не имея намерения в их последующем возврате и реальных возможностей к этому, в г. Рыбинске Ярославской области в разное время получила от потерпевшей ФИО2 в долг деньги в общей сумме 357 000 рублей, которые не вернула, тем самым похитила их. Также, в период с 26 марта 2019 года по 20 августа 2019 года Васильева А.И., действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом заключения договоров денежного займа при отсутствии намерений в возврате денежных средств и реальных возможностей к этому, в разных местах г. Рыбинска Ярославской области в разное время получила от потерпевшего ФИО3 деньги в общей сумме 713 500 рублей, которые не вернула, тем самым похитила их.

Фактические обстоятельства (дата и сумма) получения Васильевой А.И. денежных средств от потерпевших ФИО 1 и 2 нашли свое объективное подтверждение не только на основании признательных показаний самой осужденной, показаний потерпевших, но и в соответствии с исследованными расписками об их получении (т.1, л.д. 138-154), сведениями о движении денежных средств по счетам Васильевой А.И., ФИО1,2,4, перепиской между Васильевой А.И. и ФИО1 в социальной сети, осмотренными следователем (т.2, л.д. 177-183), а также в судебном заседании.

Непосредственное получение денежных средств от потерпевших ФИО 1 и 2 осужденной Васильевой А.И. подтверждается как показаниями данных лиц, так и сведениями о движении денежных средств по их счетам, выводами заключения почерковедческой экспертизы № о принадлежности записей и подписей в рукописных расписках осужденной Васильевой А.И. (т.2, л.д. 117-120).

Фактические обстоятельства (дата и сумма) получения Васильевой А.И. денежных средств от потерпевшего ФИО3 нашли свое объективное подтверждение не только в признательных показаниях самой осужденной, показаний потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшей Каленской Е.Ю., свидетеля ФИО5, но и в соответствии с изъятыми у представителя потерпевшей Каленской Е.Ю. (т.2, л.д. 69-84) чеками о переводе денежных средств ФИО5, договорами займа и расписками о получении денежных средств, осмотренными следователем (т.2, л.д. 177-183), а также в судебном заседании.

Получение денежных средств от потерпевшего ФИО3 непосредственно осужденной Васильевой А.И. следует из признательных показаний последней, а также свидетеля ФИО5, лично передававшей деньги осужденной, а также выводами заключения почерковедческой экспертизы № о выполнении текста в рукописных расписках о получении денежных средств по договорам займа и подписей в них осужденной (т.2, л.д. 117-120).

Целенаправленный характер и содержание совершенных Васильевой А.И. действий по всем преступлениям свидетельствует об их умышленном характере. Юридический характер заемных отношений, предусмотренный п.1 ст.807 ГК РФ, предполагает обязательство заемщика по возврату предмета займа, при чем, данное обязательство заведомо следует не только из требований закона, но и общеизвестного гражданского оборота, делового обычая.

Из содержания расписок о получении денежных средств от потерпевших ФИО1 и 2, а также договоров займа с потерпевшим ФИО3 следует их получение Васильевой А.И. и заведомое осознание этого последней именно в долг, то есть с условием их обязательного возврата, что самой осужденной не отрицалось.

Об изначальном отсутствии намерений Васильевой А.И. возвращать полученные от ФИО1,2 и 3 денежные средства стабильно показывала сама осужденная, ее материальное положение и условия жизни заведомо свидетельствовали об отсутствии реальной возможности к их возвращению. Частичное погашение полученных от потерпевшего ФИО3 денежных средств не свидетельствует об отсутствии признаков мошенничества в действиях осужденной, так как последняя частично погашала ранее возникшие заемные обязательства за счет впоследствии взятых только в целях реализации возможности вновь получить денежные средства, тем самым имитируя соблюдение условий заемных обязательств без реальных намерений их последующего исполнения, что следует из показаний самой Васильевой А.И.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, обман в действиях Васильевой А.И. заключался как в сознательном сообщении заведомо ложных сведений («активный» обман) по фактам в отношении ФИО 1 и 2 о необходимости денежных средств на цели, которые отсутствовали в действительности, по факту в отношении ФИО3 о действительном намерении и желании иных лиц получить заем при отсутствии возможности личной явки, так и в умолчании об истинных фактах («пассивный» обман) изначального отсутствия намерений и возможности вернуть полученные денежные средства, то есть в умышленных действиях, направленных на введение владельцев денежных средств в заблуждение.

Осужденная Васильева А.И. по фактам в отношении ФИО 1 и 2 лично подтвердила надуманность предлогов получения от них денежных средств, которые не соответствовали действительности, были направлены исключительно на сочувствующее предрасположение к себе потерпевших, на что указывал и сам характер указанных просьб.

По факту в отношении потерпевшего ФИО3 из показаний свидетелей ФИО6 и 7, потерпевших ФИО 1 и 2 следует, что они не заключали договоров займа с ФИО3, свидетели ФИО 8 и 4 указали на отсутствие ввиду состояния здоровья у их отца ФИО9 возможности и желания получить заем у ФИО3, при выполнении в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № подписей в соответствующих договорах от их имени осужденной.

Злоупотребление доверием со стороны Васильевой А.И. заключалось в использовании личных доверительных отношений с потерпевшими ФИО 1 и 2, свидетелем ФИО5, сложившихся в силу их знакомства, в целях реализации умысла на мошенничество.

Разделительный союз «либо» в диспозиции ч.1 ст.159 УК РФ между способами совершения мошенничества не является пресекательным, при наличии в действиях лица признаков совершения мошенничества как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием их одновременная квалификация законом не исключается, по обоим преступлениям именно под воздействием как обмана, так и злоупотребления доверием потерпевшими ФИО1,2 и 3 переданы денежные средства осужденной.

Корыстный характер действий Васильевой А.И. по всем преступлениям вытекает из характера совершенных действий и получения от потерпевших денежных средств, которыми осужденная распорядилась в своих интересах.

Размер причиненного действиями осужденной ущерба по всем преступлениям правильно установлен судом на основании данных объективной фиксации (расписок в получении денежных средств, выписок о движении денежных средств по счетам), а также показаний самой осужденной, потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым у суда оснований не имелось.

Квалифицирующие признаки совершения мошенничества в особо крупном размере по факту в отношении потерпевшей ФИО1, в крупном размере в отношении потерпевших ФИО 2 и 3 судом первой инстанции в связи с превышением размера причиненного ущерба по этим эпизодам минимально установленной Примечанием 4 к ст.158 УК РФ границы определены верно.

Места совершения преступлений правильно установлены судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые стороны не оспаривали.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Васильевой А.И. по всем преступлениям как оконченные, так как при выполнении ею из корыстных побуждений объективной стороны, путем обмана и злоупотребления доверием, противоправно, безвозмездно изъято чужое имущество, которым осужденная распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб.

Действия Васильевой А.И. правильно квалифицированы по факту в отношении потерпевшей ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по факту в отношении потерпевшей ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по факту в отношении потерпевшего ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Васильевой А.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Васильевой А.И. обстоятельств по всем преступлениям явок с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и судебная коллегия.

Возмещение ФИО4 суммы займа, полученной осужденной на имя ФИО9, с учетом цели указанного и действий свидетеля не в интересах Васильевой А.И., не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции отягчающие наказание Васильевой А.И. обстоятельства не установлены. Позиция суда первой инстанции об отсутствии судимости у осужденной в связи с отсутствием соответствующих доводов апелляционных жалобы потерпевших и представления прокурора именно на это и погашения судимости Васильевой А.И. по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2017 года, по которому осужденной наказание в виде штрафа, не подлежащего фактическому сложению с наказанием в виде лишения свободы, исполнено, не подлежит изменению, в связи с чем доводы потерпевших о привлечении Васильевой А.И. ранее к уголовной ответственности также не могут быть учтены.

Судом принято во внимание, что Васильева А.И. ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является <данные изъяты>, имеет источник дохода, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, учтен возраст осужденной и ее намерение к возмещению причиненного преступлениями ущерба.

Таким образом, суд при вынесении приговора учел обстоятельства, характеризующие личность Васильевой А.И. и влияющие на вопросы назначения наказания; вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, достаточных сведений о необходимости исключения протоколов явок с повинной Васильевой А.И. из числа смягчающих наказание обстоятельств суду не представлено, из материалов дела следует, что последняя добровольно до возбуждения уголовных дел обратилась с ними в правоохранительный орган, наличие в отношении осужденной неисполненных исполнительных производств не может быть учтено при назначении наказания.

Учитывая совершение трех умышленных преступлений, которые законодателем отнесены к категории тяжких, изложенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Васильевой А.И. по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о возможности применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания, не принял во внимание повышенную степень общественной опасности совершенных осужденной деяний, их множественность, что преступные действия носили осознанный и длительный характер, в результате которых причинен ущерб, значительно превышающий установленный законом порог как крупного, так и особо крупного размера, никаких действенных мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшим осужденной не принималось, при таких обстоятельствах применение условного осуждения судебная коллегия считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения как у самой осужденной, так и иных лиц, а также восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты исключительно при изоляции Васильевой А.И. от общества на определенный уголовным законом срок.

Таким образом, применение при назначении Васильевой А.И. наказания правил ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора, основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении Васильевой А.И. наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

При определении размера наказания Васильевой А.И. по каждому из преступлений суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст.62 УК РФ, доводов об обратном ни апелляционная жалоба, ни апелляционное представление не содержат; при назначении окончательного наказания суд обоснованно применил ч.3 ст.69 УК РФ, наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений назначено в пределах, предусмотренных законом.

За исключением вносимых судебной коллегией изменений, назначенное Васильевой А.И. наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, доводы об обратном в указанной части в апелляционной жалобе потерпевших и апелляционном представлении прокурора отсутствуют, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновной и не были судом учтены, в апелляционных жалобе и представлении не приведены.

Местом отбывания наказания Васильевой А.И. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Решение по исковым требованиям потерпевших судом первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям закона, судебная коллегия с ним соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2021 года в отношении Васильевой Аллы Иосифовны изменить:

- исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, для отбывания назначенного судом наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы Васильеву А.И. направить в исправительную колонию общего режима;

- взять Васильеву А.И. под стражу в зале суда; срок отбывания наказания Васильевой А.И. исчислять с 16 июля 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденной, содержащейся под стражей, со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: