Решение от 10.05.2018 по делу № 11-62/2018 от 05.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 мая 2018 года    город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        Председательствующего судьи    –    Хулаповой Г.А.,

        при секретаре            –    Кавера Е.Н.,

        с участием представителя истца    –    ФИО3,

        представителя ответчика            –    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, –

установил:

МУП МОГО Симферополь РК «<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 128, 61 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что МУП «<данные изъяты>» создано путем переименования КП «<данные изъяты>» и приведения учредительных документов в соответствие с Российским законодательством на основании Решения 8 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании учредительных документов КП «<данные изъяты>» в соответствие с законодательством Российской Федерации». КП «<данные изъяты>» осуществляло обслуживание дома по <адрес> согласно действующего на момент предоставления услуг законодательства, обеспечивая содержание дома и придомовой территории согласно утвержденного органами местного самоуправления перечня услуг и тарифов. После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, МУП «<данные изъяты>» осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказывая его жильцам ряд услуг по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ действовали тарифы по содержанию дома, установленные Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг и Планом мероприятий по изменению размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в Крымском федеральном округе на 2015 г. Ответчик является собственником <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежаще исполнял возложенные законодательством обязанности но оплате услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества составляет 23 128,61 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 405, 06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, которым.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении настоящего дела истец не подтвердил свои исковые требования в части фактического предоставления услуг. Имеющиеся в деле 5 актов и договор на проверку и прочистку дымовентиляционных каналов газифицированных домов (который был пролонгирован спустя два года по окончанию действия), не являются надлежащими и допустимыми доказательствами фактического предоставления услуг за такой длительный период времени, как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как согласно расчету ежемесячных платежей по квартирной плате в стоимость оплаты включается: вывоз ТБО, уборка придомовой территории, освещение лестничных клеток, текущий ремонт, обслуживание ВДС, прочие затраты, дезинсекция, дератизация, обслуживание ДВК, подготовка к осени/зиме. Истцом при обращении в суд копия протокола общего собрания жильцов дома по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не предоставлена, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный договор был подписан менее чем половиной от общего числа голосов жильцов дома.

На апелляционную жалобу ФИО1 от представителя истца поступили возражения.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полно соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающий выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда, оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что лицевой счет № в МУП «<данные изъяты>» в отношении <адрес>, оформлен на имя ответчика - ФИО1. При этом лицевой счет содержит указание на тот факт, что ответчик является именно владельцем квартиры.

21.03.2014 года принят Федеральный конституционный закон Российской Федерации № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно указанному Федеральному конституционному закону, на территории Республики Крым суды осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До принятия Республики Крым в состав Российской Федерации отношения сторон, как потребителя и поставщика услуг, были урегулированы законодательством Украины: Законом Украины «О жилищно-коммунальных услугах» № 1875-IV от 24.06.2004 г., Правилами содержания жилых домов и придомовых территорий, Правилами пользования помещениями жилых домов и общежитий.

Статьями 20, 21 ЗУ «О жилищно-коммунальных услугах» определены обязанности потребителя и поставщика жилищно-коммунальных услуг, в частности обязанностью потребителя является оплата жилищно-коммунальных услуг в установленные договором или законом сроки, а обязанностью поставщика - предоставление услуг своевременно и соответствующего качества согласно законодательству и условиям заключенного договора.

Согласно п. 7 Правил пользования помещениями жилых домов и общежитий, утвержденных Постановлением Кабинета министров Украины № 5 от 14.01.2009 г. владелец и наниматель (арендатор) квартиры, жилого помещения обязан: оплачивать оказанные жилищно-коммунальные услуги в сроки, установленные договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФКЗ № 6-ФКЗ, государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством РФ.

Распоряжением Главы Республики Крым № 327-рг от 26.12.2014 г. «Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым», установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме должны выбрать способ управления многоквартирным домом. До того управление многоквартирными домами осуществляют те же организации, что предоставляли услуги по содержанию дома и придомовой территории до ДД.ММ.ГГГГ.

В период до ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию многоквартирного <адрес> осуществляло КП «<данные изъяты>», что подтверждают, в частности, документы, а именно – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

На основании Решения 8-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании и приведении учредительных документов КП «<данные изъяты>» в соответствие с законодательством Российской Федерации», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН №) создано путем переименования Коммунального предприятия «<данные изъяты>» (код ЕГРЮРиФЛП Украины - №) в Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Плата за содержание общего имущества МКД имеет периодический характер, поскольку квартиросъемщик обязан вносить платежи ежемесячно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности управляющей организации решать вопросы, связанные с оплатой собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, собственники помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч.6 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета по лицевому счету № по адресу: <адрес>, площадь квартиры № кв.м., усматривается, что начисления за квартиру, за коммунальные услуги (водоснабжение, электроэнергию и другие услуги), а также за услуги по содержанию дома и придомовой территории проведены в соответствии с установленными и утвержденными тарифами (л.д.5-14).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, исковая давность должна быть применена к той части платежей, заявленных ко взысканию истцом, которая выходит за границу трехлетнего срока до дня обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с этого дня истец реализовал свое право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не предоставлении соответствующих документов, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный договор был подписан менее чем половиной от общего числа голосов жильцов дома, что не может являться доказательством по делу, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом.

Обстоятельства того, что решение общего собрания и Договор были оспорены в материалах своего подтверждения не нашли, ответчиком не предоставлены, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключенный с МУП «<данные изъяты>» является действующим.

Кроме того, протоколы общих собраний и решения, принятые на данных собраниях, в установленном законом порядке недействительными не признавались, а, следовательно, решения, которые были приняты на собраниях членов Объединения, являлись обязательными для их исполнения собственниками квартир в многоквартирном доме, в котором создано Объединение как орган управления.

На подтверждение выполненных работ согласно Договору по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> истцом были предоставлены акты выполненных работ лот ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79), сводные акты выполненных работ за период с января по сентябрь 2016 года (л.д. 86), отчет МУП «<данные изъяты>» по поступлению и расходованию средств по управлению многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 111-119).

При этом мировой судья верно исходил из того, что обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком в полном объеме не исполняется, в результате чего возникла задолженность по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств не предоставления услуг в указанный период или предоставления услуг не в полном объеме истцом ответчику в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований на основании положений ст.ст. 153,155 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела истец не подтвердил свои исковые требования в части фактического предоставления услуг, а имеющиеся в деле 5 актов и договор на проверку и прочистку дымовентиляционных каналов газифицированных домов, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами фактического предоставления услуг за такой длительный период времени, как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и не опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 договор с МУП «<данные изъяты>» не заключал, не освобождает его, как собственника жилого помещения, нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В то же время, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно п.105 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (п.108 Правил).

По окончании проверки составляется акт проверки (п.109 Правил).

Однако суду не предоставлено доказательств обращения ответчика к истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги.

Расчет задолженности, стороной истца предоставлен, а стороной ответчика не подтверждены доводы о его ошибочности.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, не вызывают сомнения в правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд –

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.