Решение от 12.05.2023 по делу № 2-1059/2023 от 10.03.2023

№ 50RS0046-01-2023-000902-25

Дело № 2-1059/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года

г. Ступино Московская область 12 мая 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступинского городского прокурора в интересах муниципального образования городского округа Ступино Московской области и неопределенного круга лиц к Солнцевой-ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ступинский городской прокурор обратился с иском в интересах муниципального образования городского округа Ступино Московской области к Солнцевой-Новоселовой В., в котором просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Краснова С.А. права на земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Красновым С.А. и Хрусталевым Д.А.; признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от Хрусталева Д.А. к Солнцевой-Новоселовой В.; прекратить зарегистрированное за Солнцевой-Новоселовой В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; истребовать у Солнцевой-Новоселовой В. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; возвратить земельный участок скадастровым номером №, истребованный из незаконного владения Солнцевой-Новоселовой В. в государственную собственность с восстановлением статуса – земли, право государственной собственности на которые не разграничено.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Верещагина Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ.В результате преступлений из распоряжения администрации Ступинского муниципального района, правопреемником которой является администрация городского округа Ступино, выбыл и незаконно перешел в собственность другого лица земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.Верещагина Т.А. мошенническим путем приобрела право собственности на чужое имущество, указанный выше земельный участок.Сфальсифицированная Верещагиной Т.А. выписка из похозяйственной книги Аксиньинского сельского поселения Ступинского муниципального района Московской области о наличии у Краснова С.А. в пользовании земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, послужила основанием для регистрации права собственности указанного лица на данный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.Впоследствии Краснов С.А. продал земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хрусталеву Д.А. Запись о государственной регистрации права собственности содержится в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Солнцевой-ФИО7. На данный момент она является правообладателем земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании истецдоводы изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ОтветчикСолнцева-Новоселова В. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщила; ходатайств об отложении и возражений не представила.

Представитель третьего лицаУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также третьи лицаХрусталев Д.А. и Краснов С.А.,в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путемпризнания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36

Согласно п.п. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к коррупции относится в том числе злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Верещагина Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ.

В результате преступлений из распоряжения администрации Ступинского муниципального района, правопреемником которой является администрация городского округа Ступино, выбыл и незаконно перешел в собственность другого лица земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Верещагина Т.А. мошенническим путем приобрела право собственности на чужое имущество, указанный выше земельный участок.

Сфальсифицированная Верещагиной Т.А. выписка из похозяйственной книги Аксиньинского сельского поселения Ступинского муниципального района Московской области о наличии у Краснова С.А. в пользовании земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № послужила основанием для регистрации права собственности указанного лица на данные земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Впоследствии Краснов С.А. продал земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хрусталеву Д.А. Запись о государственной регистрации права собственности содержится в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Солнцевой-ФИО7. На данный момент она является правообладателем земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В данной ситуации собственник земельного участка, в интересах которого должен был действовать Ступинский муниципальный район, не давал своего согласие на постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и его не отчуждал, то есть земельный участок выбыл из его обладания незаконным путем, поскольку право собственности на данный объект недвижимости было незаконно оформлено на Краснова С.А.

Согласно акта осмотра,объекты капитального строения на спорном участке отсутствуют, признаки ведения хозяйственной деятельности, в том числе использование земельного участка по целевому назначению не установлено.

Как установлено судом, в настоящей ситуации выписка из похозяйственной книги в отсутствие таковых сведений в действительности и выражения воли публичного образования в административном порядке, послужила основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей и физического лица и публичного образования в отношении земельного участка, что по смыслу статей 1, 8, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить безусловным препятствием для признания таковой выписки недействительной и применения каких-либо последствий ее недействительности.

При этом суд учитывает, что законом не предусмотрено оснований возникновения права собственности по представлению содержащей не соответствующие действительности сведения относительно существования записи и права выписки из похозяйственной книги.

Доказательств нахождения у Краснова С.А. в пользовании спорного земельного участка, который был бы предоставлен ему в соответствии с действующим в этот период законодательством и порядком предоставления земельного участка, доказательств проживания Краснова С.А. на территории муниципального образования, обращения в муниципальный орган по вопросу предоставления спорного земельного участка в пользование или на ином праве, суду не представлено.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,- по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок в установленном законом порядке Краснову С.А. не предоставлялся ни до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ни после его введения, выбыл из собственности публичного образования помимо воли собственника, основанием возникновения права у Краснова С.А. является выписка из похозяйственной книги, выданная с нарушениям действующего законодательства, в связи с чем, доводы Ступинского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования городской округ Ступино Московской области нашли свое подтверждение в судебном заседании и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░-░░░7.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.