Решение по делу № 33-8988/2023 от 11.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Семёнов В.В.     33-8988/2023

24MS0062-01-2022-006228-09

2.171

19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Ашихминой Е.Ю., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы гражданского дела по иску Малиновской Юлии Сергеевны к ИП Ковалевой Ирине Викторовне, Татаринцевой Надежде Егоровне о защите прав потребителей по частной жалобе ИП Ковалевой И.В. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года, которым назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, возложена обязанность по ее оплате на ИП Ковалеву И.В. и Татаринцеву Н.Е. в равных долях и приостановлено производство по делу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновская Ю.С. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевой И.В., как к владельцу салона красоты «ДАРИНА», о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов и потребительского штрафа, ссылаясь, что мастером Татаринцевой Н.Е. в указанном салоне красоты ей была оказана услуга по обесцвечиванию корней волос, после которой волосы истца стали сильно выпадать.

При рассмотрении дела истцом Малиновской Ю.С. было заявлено письменное ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, против которой ответчик возражал, ссылаясь, что представил множество других доказательств, подтверждающих оказание услуг надлежащего качества, и только в случае если суд удовлетворит ходатайство истца, предложил свои вопросы.

Суд первой инстанции вынес приведенное определение о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебной медицинской экспертизы», сформулировал вопросы для экспертов, разрешил вопрос о возложении обязанности по ее оплате на ответчиков ИП Ковалеву И.В. и Татаринцеву Н.Е. в равных долях, а также о приостановлении производства по делу на время производства судебной экспертизы.

В частной жалобе ответчик ИП Ковалева И.В. просит отменить определение суда в части возложения на нее обязанности по оплате, а также ссылаясь, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2 ст.79 ГПК РФ).

На основании ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

На основании ст.104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что обжалование определения о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ответчики ИП Ковалева И.В. и Татаринцева Н.Е. возражали против проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь, что прошло много времени с момента оказания услуги, письменно изложили свою позицию, согласно которой услуга по обесцвечиванию корней волос истцу была оказана надлежащего качества.

Суд в таком положении назначил комплексную судебно-медицинскую экспертизу, удовлетворив ходатайство истца, и судебная коллегия в этой части определение суда не проверяет. Вместе с тем, в части расходов по оплате такой экспертизы суд вопреки ст.96 ГПК РФ не обосновал, почему он возлагает ее оплату на ответчиков ИП Ковалеву И.В. и Татаринцеву Н.Е. в равных долях.

Истец как заявитель ходатайства в силу ст.96 ГПК РФ несет обязанность по оплате экспертизы и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в отношении защиты прав потребителей, обязывающие исполнителя представить доказательства выполнения услуг качественно и в срок, не влекут переложения обязанности по оплате в том положении, когда ответчики ИП Ковалева И.В. и Татаринцева Н.Е. не соглашались с ходатайством о производстве экспертизы, не выражали согласие на ее оплату.

В данном случае оснований отступать от правила, предусмотренного ст.96 ГПК РФ, не имеется, поскольку если ответчик не исполняет обязанность по предоставлению доказательств, то он лишает себя права доказать необоснованность требований истца, а желание истца получить заключение экспертизы не может служить поводом для возложения на ответчиков обязанности по оплате такой экспертизы.

Таким образом, возложение на ответчиков ИП Ковалеву И.В. и Татаринцеву Н.Е. расходов по проведению экспертизы в равных долях противоречит нормам закона, определение в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возложении обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы на истца Малиновскую Ю.С. полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года определение отменить в части возложения на ответчиков ИП Ковалеву И.В. и Татаринцеву Н.Е. обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы в равных долях и разрешить вопрос по существу о возложении обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы на истца Малиновскую Ю.С. полностью.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Е.Е.Плаксина

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                    Е.О.Лоншакова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.07.2023 г.