Решение по делу № 33-3338/2024 от 12.01.2024

судья Каверина О.В. дело № 33-3338/2024УИД 50RS0021-01-2020-006809-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-61/2022 по иску Вавилова С. Н. к Коноплянкину Е. В. в лице финансового управляющего, Пиданову Е. И. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Финансового управляющего Коноплянкина Е.В. – Смирнова О.И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Вавилова С.Н. и его представителя, представителя финансового управляющего Коноплянкина Е.В.,

установила:

Вавилов С.Н. предъявил к Пиданову Е.И. иск о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 20.08.2008г ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу:    Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК «Эдем» квартал III, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение (таун-хаус) расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 253 кв.м., собственником которого является Пиданов Е.И. в соответствии с определением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018г.

При этом регистрация перехода права собственности Пиданова Е.И. на земельный участок осуществлялась без учета расположения на нем строения (таун-хауса).

Земельный участок площадью 101 кв.м., расположенный под строением истца, не должен иметь самостоятельного назначения и участвовать в гражданском обороте в качестве отдельной вещи, поскольку предназначен для обслуживания строения.

В силу закона при приобретении истцом права собственности на жилое помещение к нему перешло право на долю земельного участка, расположенного под строением.

Уточняя требования, просил суд прекратить право собственности Пиданова Е.И. на часть земельного участка площадью 101 кв.м., расположенного под домом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коттеджной застройки, по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гаврилково, ЭЖК Эдем, уч.<данные изъяты>; признать за Вавиловым С.Н. право собственности на часть земельного участка, площадью 100 кв.м, расположенного под домом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коттеджной застройки, по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гаврилково, ЭЖК Эдем, уч.<данные изъяты> в соответствии с границами, установленными экспертным заключением; установить границы земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного под домом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коттеджной застройки, по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гаврилково, ЭЖК Эдем, уч.<данные изъяты> в соответствии с границами, установленными экспертным заключением, снять земельный участок ответчика с кадастрового учета.

Ответчик Пиданов Е.Н. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица администрации городского округа Красногорск в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2022 г. иск удовлетворен.

Судом постановлено прекратить право собственности Пиданова Е. И. на земельный участок площадью 101 кв.м. с приведенными координатами, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область. Красногорский район, ЭЖК «Эдем», уч.<данные изъяты>.

Снять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, ЭЖК «Эдем», уч<данные изъяты> с кадастрового учета.

Признать за Вавиловым С. Н. право собственности на земельный участок площадью 100 кв.м. с приведенными границами, расположенный под домом по адресу: Московская область, Красногорский район, ЭЖК «Эдем», уч.<данные изъяты>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Не согласившись с принятым решением, лицом, не привлеченным к участию в деле, - финансовым управляющим Коноплянкиным Е.В., подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, указав, что собственником спорного земельного участка (до принятия Красногорским городским судом решения по делу) на основании договора купли-продажи от 01.04.2022г. является Коноплянкин Е.В., в отношении которого определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Смирнова О.И.

Протокольным определением от 20.01.2024г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду не привлечения к участию в деле собственника спорного земельного участка Коноплянкина Е.В. Судебной коллегией в качестве ответчика по делу был привлечен собственник Коноплянкин Е.В. в лице финансового управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вавиловым С.Н. исковые требования уточнены.

Судебной коллегией уточненные исковые требования были приняты в части (п.п. 2 и 3 уточненного иска), в которой Вавилов С.Н. просил снять с кадастрового учета весь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и признать за ним право собственности на часть земельного участка площадью 90 кв.м. с приведенными геодезическими данными.

В принятии уточненных исковых требований №1 и №4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2022г. и об обязании Росреестра по Московской области зарегистрировать за Вавиловым С.Н. право собственности на земельный участок площадью 90 кв.м. – отказано.

В судебном заседании от 12.02.2024г. судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку в отношении собственника земельного участка – ответчика Коноплянкина Е.В. в лице финансового управляющего в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело №А82-953/2023 о банкротстве.

Истец Вавилов С.Н. и его представитель возражали.

Представитель финансового управляющего Коноплянкина Е.В. не возражал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, с учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.04.2022г. Пиданов Е.И. продал Коноплянкину Е.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Дата государственной регистрации перехода права собственности 22.04.2022г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023г. в отношении Коноплянкина Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Смирнова О.И.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2023г. Коноплянкин Е.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области в рамках дела о банкротстве Коноплянкин Е.В. от 26.06.2023г. принято заявление Вавилова С.Н. об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:3347.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2024г., рассмотрение заявления Вавилова С.Н. отложено на 29.02.2024г.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что с 06.03.2023г. в отношении Коноплянкина Е.В. введена процедура реструктуризации долгов и наступили правовые последствия, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, определением от 20.01.2024г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду не привлечения к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Коноплянкина Е.В., процедура банкротства должника не завершена, в силу положений ст.ст. 32, 213.11, 213.2 Закона о банкротстве, п 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила

Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску Вавилова С. Н. к Коноплянкину Е. В. в лице финансового управляющего, Пиданову Е. И. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок передать по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи

дело № 33-3338/2024

УИД 50RS0021-01-2020-006809-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Протасова Д.В.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-61/2022 по иску Вавилова С. Н. к Коноплянкину Е. В. в лице финансового управляющего, Пиданову Е. И. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

установила:

12 февраля 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-61/2022 по иску Вавилова С. Н. к Коноплянкину Е. В. в лице финансового управляющего, Пиданову Е. И. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок. Данное дело поступило в Московский областной суд по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего Коноплянкина Е.В. – Смирнова О.И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года гражданское дело по иску Вавилова С. Н. к Коноплянкину Е. В. в лице финансового управляющего, Пиданову Е. И. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. Однако в резолютивной части апелляционного определения ошибочно отсутствует указание: «Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2022 г. отменить». Таким образом, допущенная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ,

определила:

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года, дополнив резолютивную часть определения: «Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2022 г. отменить».

Председательствующий

Судьи