Решение по делу № 2-507/2021 от 01.10.2020

.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Г.В. к мэрии <адрес>, администрации <адрес> о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Степанов Г.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в сумме 198400 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы на доверенность в сумме 2233 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5168 руб. (л.д. 1-4).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 в <адрес> по ул.., вблизи гаража. на принадлежащий ему автомобиль Вольво, гос.номер. упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

В судебное заседание истец Степанов Г.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика администрации <адрес> г. Новосибирска Л.Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица МКУ «Горзеленхоз» У. А.И. в судебном заседании дал пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Вольво, гос.номер. принадлежит истцу (л.д. 13-14).

Судом из пояснений свидетеля К.А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. А.А., управлявший автомобилем истца, припарковал его по ул.. на территории гаражного комплекса, вблизи гаража., покинув автомобиль. Находясь в гараже неподалеку ему сообщили, что на автомобиль упало дерево, вернувшись, он обнаружил, что на автомобиле Вольво, гос.номер. лежит дерево – тополь, после чего сообщил сотрудникам полиции, которые приехали на место происшествия. Ранее автомобиль каких-либо видимых повреждений не имел.

Из протокола принятия устного заявления от К.А.А. следуют аналогичные обстоятельства, а также то, что упавшее дерево повредило крышу, капот, крышку багажника, четыре стойки, четыре двери, задние два крыла, переднее левое крыло, лобовое стекло, задние стекла, четыре стекла боковых, два боковых зеркала заднего вида, имеются внутренние повреждения (л.д. 10).

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля К. А.А., который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, его показания согласуются с протоколом принятия устного заявления, а также с протоколом осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП ОУУП и ПДН о/п № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> следует, что объектом осмотра является автомобиль Вольво, гос.номер. у которого повреждено: капот, крышка багажника, четыре стойки, четыре двери, задние два крыла, переднее левое крыло, лобовое стекло, заднее стекло, четыре стекла боковых, два боковых зеркала заднего вида, имеются внутренние повреждения (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями с места происшествия (л.д. 44-49), из которых следует, что на автомобиле Вольво, гос.номер. лежит дерево (тополь), автомобиль имеет механические повреждения.

При таких обстоятельствах, судом приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения дерева (тополя) на его автомобиль Вольво, гос.номер..

При этом судом определено место расположения дерева до его падения, исходя из публичной кадастровой карты (л.д. 81), схемы с сайта 2ГИС (л.д. 83), фотографий с места происшествия и пояснений сторон в судебном заседании.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Ч.А.С., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 198400 руб. (л.д. 15-41).

За проведение оценки истец оплатил 4000 руб. (л.д. 43).

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда автомобилю истца, суд исходит из следующего.

В соответствии статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к ведению органов местного самоуправления относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 25 статьи 9 Решения Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в устав <адрес>», к вопросам местного значения <адрес> относятся утверждение Правил благоустройства территории <адрес>, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории <адрес> (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 Решения Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске", в области управления зеленым фондом <адрес> мэрия ведет учет зеленого фонда <адрес>; организует озеленение территории <адрес>, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; взаимодействует с органами территориального общественного самоуправления, общественными и иными организациями, населением <адрес> по вопросам озеленения территории <адрес>; координирует деятельность по озеленению территории <адрес> структурных подразделений мэрии, муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, иных организаций, находящихся на территории <адрес>, организует их взаимодействие с государственными природоохранными органами по вопросам сохранения, восстановления и развития зеленого фонда <адрес>; осуществляет контроль за созданием, охраной и содержанием зеленых насаждений.

Исходя из контекста приведенных норм, мэрия <адрес> является распорядительно-исполнительным органом муниципального образования города, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города и правом осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

В непосредственные обязанности мэрии <адрес> не входит выполнение работ по уходу за насаждениями в городе, подрезке, уборке старых деревьев. Мэрия <адрес> обязана такую работу только организовать. Полномочия мэрии <адрес> осуществляет структурное подразделение мэрии <адрес>, наделенное полномочиями по управлению зеленым фондом <адрес> (пункт 1.4 Решения Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске").

Согласно пункту 1 Решения Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О территориальных органах мэрии <адрес>», администрация района (округа по районам) <адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии <адрес>. Администрация является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанность, имеет лицевой счет, гербовую печать, официальные бланки со своим наименованием. Администрация является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно подпункту 2.20 пункта 2 указанных положений, в полномочия администрации входит организация работ по благоустройству и озеленению территории района.

Согласно требований п.5.3, 5.9, 5.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района <адрес>, как специализированный орган обязано проводить оценку состояния зелёных насаждений общего пользования, определять качественное состояние деревьев, составлять соответствующие документы (ведомость дефектов) с перечнем необходимых мероприятий.

Согласно подпункту 2.4. пункта 2 решения Совета депутатов Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске», администрация районов <адрес> на территории соответствующих районов <адрес>:

- проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений <адрес>;

- осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение;

- организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов <адрес>.

Из вышеизложенного следует, что уполномоченным органом является структурное подразделение мэрии <адрес>, наделённое полномочиями по управлению зеленым фондом <адрес>, таким органом является подразделение Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>- ГУБО. Согласно подпункту 3.7 пункта 3 постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о главном управления благоустройства и озеленения мэрии <адрес>» в основные функции управления входит выдача разрешений от имени мэрии <адрес> на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

Из приведенных норм следует, что администрация <адрес>, обязана своевременно обследовать земельные участки (озелененные территории) и передать результаты в уполномоченные орган Главное Управление благоустройства и озеленении мэрии <адрес>, а последний выдать разрешение от имени мэрии <адрес> на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

Возражая относительно заявленных требований, представитель администрации <адрес> предоставила акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом администрации района, согласно которому, в ходе обследования специалистом территории вдоль <адрес> аварийных насаждений выявлено не было (л.д. 102).

Суд критически относится к предоставленному акту, поскольку он составлен за 1 месяц до происшествия, кроме того, содержит в себе информацию об обследовании территории вдоль <адрес>, тогда как происшествие произошло, как следует из карты, внутри квартала, около территории гаражного комплекса.

Кроме того, данный акт предоставлен в подлиннике, информацию о месте хранения таких актов, периодичности обследования и состава комиссии для этого, представитель администрации <адрес> пояснить не смогла, предположив, что информация перед судебным заседанием могла быть выведена с компьютера специалиста и подписана ей.

Таким образом, ответчиком администрацией <адрес> в установленном порядке и установленной форме не была доведена до сведения уполномоченного органа информация о необходимости уборки дерева, который повредил автомобиль истца, и необходимости выделения субсидий на проведение указанных работ, следовательно данные обязанности работниками администрации <адрес>, на которых учредительными документами возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории <адрес>, не были исполнены надлежащим образом, что привело к причинению имущественного ущерба истцу.

С учётом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес> является надлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность за ненадлежащее содержание элементов озеленения, состояние зеленых насаждений в городе Новосибирске, в том числе по <адрес>.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей ввиду отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Доказательств тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, суду указанным ответчиком представлено не было.

Согласно сведениям и.о. начальника ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра (порыв) составляла 20 м/с, классифицируется как очень крепкий ветер, при таком ветре качаются большие деревья, ломаются тонкие ветви и сухие сучья (л.д. 125).

Таким образом, учитывая, что упавшее дерево было большим, что следует из фотографий, при порывах ветра до 20 м/с оно могло лишь качаться.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия территориального органа мэрии <адрес>- администрации <адрес>, выразившегося в нарушении требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями на земельном участке, в не обеспечении их сохранности, что привело к падению дерева на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, исключающих ответственность администрации <адрес> за ущерб, причиненный истцу, а также доказательств иного размера ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 198400 руб., подтвержденная экспертным заключением, представленным истцом, суд полагает необходимым взыскать с администрации <адрес> в пользу истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлено: квитанция об оплате на сумму 30000 руб. (л.д. 5), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что по делу состоялось три судебных заседания в суде 1 инстанции, в которых интересы истца представлял представитель на основании доверенности.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, пояснение, ходатайство.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в сумме – 20000 руб.

Расходы истца по проведению независимой оценки в сумме 4 000 руб. являются понесенными судебными расходами истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом также заявление о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2233 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 50) не следует, что она выдана на представление интересов Степанова Г.В. в рассматриваемом деле. Полномочия представителей, на которых она выдана, не ограничены представлением интересов истца по рассматриваемому делу, а охватывают возможность представление интересов истца в любых органах и учреждениях сроком на 3 года..

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 233 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 168 руб.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 207 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О территориальных органах мэрии <адрес>" утверждено Положение об администрации района (округа по районам) <адрес>, согласно которому администрация района (округа по районам) <адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии <адрес>, осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) <адрес>, в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции (п.п. 1.1, 1.4 Положения).

В соответствии с п. 1.3 Положения администрация имеет лицевой счет, гербовую печать, официальные бланки со своим наименованием. Администрация является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно п. 5 Положения финансовое обеспечение деятельности администрации осуществляется за счет средств бюджета <адрес>.

Таким образом, возмещение ущерба истцу администрацией <адрес> осуществляется за счет казны муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степанова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Степанова Г.В. ущерб в сумме 198 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 168 руб., расходы на оценку в сумме 4000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.