Решение по делу № 12-1237/2024 от 18.06.2024

Дело № 12-1237/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 21 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Печниковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №144 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 7811700750) Печниковой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка №144 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Коммунальщик» Печникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.23.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Печникова Е.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указала, что мировым судьей не установлено кем является заявитель Турина А.С. по отношению к помещениям в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 1.2 КоАП РФ, не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Печникова Е.А. в Невский районный суд не явилась, согласно материалам дела, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие Патрушевой Т.Н.

Защитник Печниковой Е.А. – Орлов А.А. в судебном заседании Невского районного суда доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Орлова А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Пунктами 34, 35 Правил определено, что управляющая организация, товарищество или кооператив представляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме информацию в срок, установленный соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность по предоставлению которой управляющей организацией, товариществом или кооперативом собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 36 Правил срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 25 августа 2023 года в 00 час. 01 мин. должностным лицом – генеральным директором ООО «Коммунальщик» Печниковой Е.А. при исполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, нарушены обязательные (лицензионные) требования Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, собственником <адрес> МКД - Туриной А.С., 10 августа 2023 года направлен запрос (обращение) №, содержащий вопросы, не перечисленные в п. 31, п. 32, п. 34 Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, на основании п.35, п. 36 указанных Правил, ст. 191, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ на запрос путем его размещения в Системе должен быть дан не позднее 24 августа 2023 года. В указанный срок ответ на запрос (обращение) № от 10 августа 2023 года не размещен в Системе, что является нарушением требований п. 36 Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении №42-ДП-4 от 06 февраля 2024 года; письменным обращением собственника <адрес> Туриной А.С.; Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости; информацией размещения на портале сведений; решением о проведении внеплановой документарной проверки от 29 августа 2023 года №42-ДП; актом проверки №42-ДП от 31 августа 2023 года, в ходе проведения которой выявлено нарушение п. 36 Правил; копией Распоряжения №02/563-Р от 05 июня 2019; Выпиской из реестра лицензий; Уставом ООО «Коммунальщик»; Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 21 сентября 2023 года; копией Договора управления многоквартирным домом №34 от 30 марта 2020 года, а также иными материалами дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Печниковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.23.3КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлено кем является заявитель Турина А.С. по отношению к помещениям в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН об объекте недвижимости Турина А.С. является собственником <адрес>.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное должностным лицом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Печниковой Е.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.7.23.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния.

Постановление о привлечении Печниковой Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

          На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                   Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка №144 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» Печниковой Екатерины Александровны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья                                                                                     Волгина А.В.