Решение по делу № 12-83/2024 (12-913/2023;) от 10.10.2023

    Дело № 12-83/2024

    (УИД- 78RS0016-01-2023-001352-50)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                         25 апреля 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Елисеев А.Я.,

в помещении Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 407,

с участием представителя по доверенности ООО «БалтИнвестСтрой» - Жердер И.П.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности Шогеновой А.А., действующей в защиту интересов ООО «БалтИнвестСтрой» на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № 0210237823022088000001459 от 20.02.2023 года о привлечении ООО «БалтИнвестСтрой» к административной ответственности по ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0210237823022088000001459 от 20.02.2023 года по делу об административном правонарушении ООО «БалтИнвестСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Обжалуемым постановлением установлена вина ООО «БалтИнвестСтрой» в том, что 10.02.2023г. в 11 часов 06 минут транспортное средство марки НИССАН X-TRAIL с государственным регистрационным знаком <№> в Санкт-Петербурге по адресу улица Коммуны, д.26, к.4, лит.А, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «БалтИнвестСтрой» привлечено к административной ответственности, в соответствии со ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Представитель Общества, не согласившись с указанными актами, направил в суд жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, поскольку автомобиль марки НИССАН X-TRAIL с государственным регистрационным знаком <№> был передан собственником ООО «БалтИнвестСтрой» 22 июля 2022 года на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного 22 июля 2022 года с Д.. В момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – Д., на основании вышеуказанного договора безвозмездного пользования.

          Представитель по доверенности ООО «БалтИнвестСтрой» Жердер И.П., в судебное заседание явилась, дополнительно пояснила, что с момента передачи автомобиля по Договору 22.07.2022г. и на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании Д.., автомобиль собственнику ООО «БалтИнвестСтрой» на текущий момент не возвращался. Данные обстоятельства подтверждается Определением 78 3 034 009425 от 09.02.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за день до наступления инкриминируемого правонарушения. Кроме того, представитель Общества заявила, что инкриминируемое правонарушение выявлено 10 февраля 2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения заявления Об обжаловании постановления ГАТИ №0210237823022088000001459 от 20.02.2023г. истек.

Государственной административно-технической инспекцией представлена письменная позиция по жалобе, согласно которой Инспекция просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля Дугова Н.В., которая пояснила, что автомобиль марки НИССАН X-TRAIL с государственным регистрационным знаком <№> был передан ей собственником ООО «БалтИнвестСтрой» 22 июля 2022 года на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного 22 июля 2022 года. С тех пор автомашиной управляет и пользуется только она. 10 февраля 2023 года указанной автомашиной также управляла Д.

Изучив доводы жалобы, выслушав отзыв ГАТИ, представителя Общества, свидетеля и представленный материал в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

         Административная ответственность за нарушение ст. 32-1 Закона Санкт- Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт Петербурге» предусмотрена за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них.

В соответствии с п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как установлено постановлением должностного лица и специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, 10.02.2023г. в 11 часов 06 минут транспортное средство марки НИССАН X-TRAIL с государственным регистрационным знаком <№> в Санкт-Петербурге по адресу улица Коммуны, д.26, к.4, лит.А, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство принадлежит: ООО    «БалтИнвестСтрой», ИНН: <№>, ОГРН: <№>, дата регистрации: 03.10.2002г., место регистрации<адрес>

Вывод о виновности ООО «БалтИнвестСтрой» сделан на основании проверенных доказательств, а именно: постановления по делу об административном правонарушении №0210237823022088000001459 от 20.02.2023г. с фотофиксацией; свидетельства о поверке средства измерения.

Факт размещения транспортного средства на внутриквартальной территории, перегородившее подъезд к площадке для сбора отходов, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. В постановлении содержатся сведения о наименовании специального технического устройства - «Дозор М», идентификационный номер, сведения о свидетельстве о поверке, срок действия которой на момент фиксации совершенного административного правонарушения не истек.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нахождение транспортного средства на внутриквартальной территории, которое перегородило подъезд к площадке для сбора отходов, сомнений не вызывает, поскольку согласно представленным материалам дела, программно-аппаратный комплекс «Дозор-М», с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: измерения значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени РФ и измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, а также комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам данных в режиме реального времени. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20.

В материалы дела представлено Свидетельство о поверке технического средства, формуляр измерителя, сертификат об утверждении типа средств измерений, подтверждающие корректность его работы.

С учетом отсутствия доказательств наличия технических неисправностей указанного специального средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Таким образом, достоверность показаний, работающего в автономном режиме специального технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно части первой ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного транспортного средства является ООО «БалтИнвестСтрой», который в силу ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Часть вторая ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора безвозмездного пользования находилось в пользовании иного лица, является несостоятельным.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательства, которые по мнению заявителя, подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица в момент фиксации административного правонарушения, не являются достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Таким образом, оснований считать, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в собственности или в пользовании иного лица, материалы дела не содержат, представленный договор и иные документы, об обратном не свидетельствуют.

К свидетельским показаниям Д.., суд относится критически, поскольку они могут являться способом защиты от обвинения ООО «БалтИнвестСтрой» в совершении административного правонарушения и желанием заявителя избежать административной ответственности. Показания свидетеля Д. не опровергают изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, с достоверностью не свидетельствуют об управлении транспортным средством данным свидетелем и не исключают факта управления автомобилем его собственником.

Кроме того, договор безвозмездного пользования не содержит запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), а одной из целей организации является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной с арендой и лизингом автомобилей.

         При этом организация должна быть осведомлена, что положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме.

При этом, суд критически относится к представленным документам в приложении к жалобе, и полагает, что они предоставлены с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, суд учитывает и то, что данные документы надлежащим образом не заверены, что исключает суду возможность проверить их происхождение, а также достоверность изложенных в них сведений.

При этом, из пояснений свидетеля в судебном заседании следует, что она является аффилированным лицом с ООО «БалтИнвестСтрой», таким образом, автомобиль из владения и пользования ООО «БалтИнвестСтрой» не выбыло.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства и представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Они также не свидетельствуют о невозможности использования Обществом автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица.

    Выдвижение защитной версии является конституционным правом юридического лица и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «БалтИнвестСтрой» в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 32-1 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «БалтИнвестСтрой» не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ срок, действия ООО «БалтИнвестСтрой» квалифицированы верно. Вина ООО «БалтИнвестСтрой» полностью доказана собранными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии состава либо события административного правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

    Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «БалтИнвестСтрой» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1,4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № 0210237823022088000001459 от 20.02.2023 года о привлечении ООО «БалтИнвестСтрой» к административной ответственности по ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья-