Решение от 30.05.2019 по делу № 2-558/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-558/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 30 мая 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Зозрове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы судебных расходов, и компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Пагиев В.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 265 700 рублей, неустойки (пени) в размере 345 000 рублей, штрафа в размере 132 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истца – Джиоев Г.С., действующий на основании надлежаще оформленной нотариально доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что ... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат г.н.з. № под управлением Кодзаева Г.Б. который как установлено отвлекся от управления и совершил столкновение с принадлежащим Пагиеву В.А. транспортным средством Мерседес Бенц Е320 г.р.з. А100СС15, в результате чего Пагиев В.А. в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21053 г.р.з. № под управлением гр.Дружинина В.А. В указанном ДТП никто не пострадал, вред здоровью участникам не причинен. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан гр.Кодзаев Г.Б. В результате автомобилю Мерседес Бенц Е320 г.р.з. № принадлежащего Пагиеву В.А. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Пагиева В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», Страховой полис: серия ХХХ №, дата заключения договора 08.05.2018г., срок действия: 09.05.2018г. по 08.05.2019г. В установленном законодательством порядке Пагиев В.А. известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр, указанное событие было зафиксировано, после чего он стал ждать выплаты страхового возмещения. Однако, ..., Пагиевым В.А. от АО «АльфаСтрахование» был получен письменный ответ, из которого усматривается что ему отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трассологического исследования, согласно которого повреждения, причиненные автомобилю Мерседес Бенц Е320 г.р.з. № не могли быть получены в результате ДТП ..., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах. В связи с указанным ответом, а также неоднократных устных обращений, ... Пагиев В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением, которым просил ознакомить его с Актом осмотра принадлежащего ему транспортного средства Мерседес Бенц Е320 г.р.з. № и калькуляцией размера ущерба проведенного вследствие ДТП ..., однако, ответом за № в удовлетворении данного заявления ему также было отказано. В связи указанными обстоятельствами, для определения размера ущерба причиненного принадлежащему ему автомобилю Пагиев В.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту, и согласно Заключению эксперта № от ..., о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц Е320 г.р.з. А100СС15, проведенного ООО «Профэксперт», размер затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 265 700 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей. ... и ..., полученных ответчиком ... и ... Пагиев В.А. обратился к ответчику с письменными заявлениями с приложением необходимого пакета документов, в том числе указанного заключения эксперта, которыми очередной раз просил произвести страховую выплату в размере на основании представленной калькуляции ООО «Профэксперт» а также просил рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, однако, данные обращения ответчиком были проигнорированы, в связи с чем, Пагиев В.А. для разрешения сложившегося спора обратился в суд.

В судебное заседание, представитель ответчика – АО «Альфастрахование» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее ответчик направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в заявленных требованиях истцу отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований при определении величины штрафа и неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер суммы оплаты услуг предстваителя и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Пагиева В.А. обосноваными и правомерными, однако подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ №40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат г.н.з. № под управлением Кодзаева Г.Б. который как установлено, отвлекся от управления и совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц Е320 г.р.з. № принадлежащим Пагиеву В.А., в результате Пагиев В.А. совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21053 г.р.з. № под управлением Дружинина В.А. Виновным в совершении указанного ДТП признан Кодзаев Г.Б.

В результате автомобилю Мерседес Бенц Е320 г.р.з. № принадлежащего истцу Пагиеву В.А. были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Пагиева В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис: серия ХХХ № от 08.05.2018г., со сроком действия с 09.05.2018г. по 08.05.2019г.

13.07.2018г. за №И-59627 ответчик отказал Пагиеву В.А. в компенсационной выплате по причине несоответствия заявленных повреждений автомашины Мерседес Бенц Е320 г.р.з. № обстоятельствам ДТП от 08.06.2018г.

Данный отказ суд считает незаконным по следующим основаниям.

Из представленного суду определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2018г. следует, что Кодзаев Г.Б. управляя автомашиной Фольксваген Пассат г.н.з. № отвлекся от управления и совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц Е320 г.р.з. № под управлением Пагиева В.А., который совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21053 г.р.з. № под управлением гр.Дружинина В.А. Таким образом, Кодзаев Г.Б. допустил нарушение предусмотренное п.10.1 ПДД РФ.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Фольксваген Пассат г.н.з. № Кодзаева Г.Б

По ходатайству представителя истца, в связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений ТС Мерседес Бенц Е320 г.р.з. А100СС15 обстоятельствам ДТП от 08.06.2018г., судом была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы № от 14.05.2019г. ООО «Центр судебной экспертизы», повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е320 г.р.з. № могли быть образованы и соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2018г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 255 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 212 500 рублей.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение о результатах трассологического исследования № от 11.07.2018г. ООО «Проэксперт» согласно которому повреждения ТС Мерседес Бенц Е320 г.р.з. № по форме, локализации и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 08.06.2018г. и не могли быть образованы в результате ДТП 08.06.2018г., суд считает необоснованными так как в соответствие с ч.2 ст.67 ГПК РФ указанное заключение о результатах трассологического исследования № от 11.07.2018г. ООО «Проэксперт» является для суда необязательным, поскольку не имеет заранее установленной силы, а также противоречит собранным по делу материалам и доказательствам.

Иных доказательств обоснованности отказа в компенсационной выплате Пагиеву В.А.. ответчик суду не представил.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» процессуальные нарушения допущены не были. Не доверять экспертному заключению № от 14.05.2019г. ООО «Центр судебной экспертизы» у суда оснований нет. Так, эксперты имеют соответствующий стаж экспертной работы, имеют соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трассологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотографии транспортного средства потерпевшего, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, а именно: заключение судебной экспертизы № от 14.05.2019г. ООО «Центр судебной экспертизы», справка о ДТП от 13.09.2016г., рапорт инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Кудзиева З.Т. от 08.06.2018г., схема ДТП от 08.06.2018г., объяснения участников ДТП от 08.06.2018г., подтверждают соответствие повреждений ТС Мерседес Бенц Е320 г.р.з. № обстоятельствам ДТП от 08.06.2018г.

Таким образом, суд считает, что повреждения на ТС Мерседес Бенц Е320 г.р.з. № образовались при обстоятельствах, изложенных в материалах дела по факту ДТП от 08.06.2018г., а отказ АО «Альфастрахование» в компенсационной выплате Пагиеву В.А. следует признать необоснованным.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 14.05.2019г. ООО «Центр судебной экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е320 г.р.з. № составляет 255 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 212 500 рублей.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. В связи с чем, при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП в пользу Пагиева В.А. суд руководствуется данным заключением, как положенным в основу принятого решения.

Следовательно с АО «Альфастрахование» в пользу Пагиева В.А. подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке компенсационная выплата в размере 212 500 рублей.

Согласно п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что последним днем для принятия решения о компенсационной выплате либо об отказе в компенсационной выплате является 13.07.2019г.

Расчет неустойки (пени) составляет: 2 125 рублей х 316 дней и равен 671 500 рублей (где 2 125 рублей – это 1% от страховой суммы 212 500 рублей, 316 дней – количество дней просрочки по день рассмотрения дела).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу Пагиева В.А. составляет 50% от 212 500 рублей, а именно 106 250 рублей.

АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает, что заявленное Пагиевым В.А. требование о взыскании в его пользу неустойки (пени) и штрафа, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы изложенные в ходатайстве АО «Альфастрахование» о применении положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера взыскиваемой в пользу Пагиева В.А. суммы неустойки (пени) и штрафа ввиду их явной несоразмерности, суд находит заслуживающими внимания.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей, каковая сумма и подлежит взысканию в качестве неустойки (пени) с АО «Альфастрахование» в пользу Пагиева В.А. как мера ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств.

Учитывая что подлежащая на день вынесения решения суда сумма неустойки подлежащая выплате в пользу истца с АО «Альфастрахование» в пользу Пагиева В.А., снижена до вышеуказанного предела и определена в твердом денежном выражении, не подлежит удовлетворению требование Пагиева В.А. о взыскании неустойки (пени) и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.3 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017г. № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61,63, 64).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 106 250 рублей (50 % от 212 500 рублей).

Однако суд полагает возможным снизить размер штрафа и считает необходимым взыскать его с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда ( ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае – право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

РЎСѓРґ установил, что страховая компания добровольно РЅРµ исполнила СЃРІРѕРё обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страхования, С‡░µ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░░░»░° ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░і░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░°░і░░░µ░І░° ░’.░ђ. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░’ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░» ░”░¶░░░ѕ░µ░І ░“.░Ў. ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░. ░љ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░·░ґ░Ѕ░‹░… ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░░ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░Џ ░є ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ-░є░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ░ѓ ░ѕ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░џ░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░ѕ░І ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░»░ѕ░¶░░░І░€░ѓ░Ћ░Ѓ░Џ ░І ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░µ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░°, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░»░°. ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ђ░ґ░І░ѕ░є░°░‚░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░°░»░°░‚░‹ ░ ░Ў░ћ-░ђ░»░°░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ў░ѕ░І░µ░‚░ѕ░ј ░ђ░ґ░І░ѕ░є░°░‚░Ѓ░є░ѕ░№ ░џ░°░»░°░‚░‹ ░ ░Ў░ћ-░ђ░»░°░Ѕ░░░Џ, ░Ђ░µ░є░ѕ░ј░µ░Ѕ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░°░ј ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 100 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░…, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░‡░‚░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░» ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░”░¶░░░ѕ░µ░І ░“.░Ў., ░‚░ѕ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░°░і░░░µ░І░° ░’.░ђ. ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ў░°░є░¶░µ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░°░і░░░µ░І░° ░’.░ђ. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 98, 100, 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤,

░Ђ ░µ ░€ ░░ ░» :

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░°░і░░░µ░І░° ░’.░ђ. ░є ░ђ░ћ ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░», ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░»░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ1 ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 212 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ (░ї░µ░Ѕ░Ћ) ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 200 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 100 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░µ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 (░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№), ░° ░‚░°░є░¶░µ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 (░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░° ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№).

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░¶░µ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░°░і░░░µ░І░° ░’.░ђ. ░є ░ђ░ћ ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░», ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ ░Ў░ћ-░ђ░»░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8 625 (░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ї░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░Ў░ћ-░ђ░»░°░Ѕ░░░Џ, ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ ░Ў░ћ-░ђ░»░°░Ѕ░░░Џ, ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 1 (░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ) ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░љ░°░ґ░ѕ░…░ѕ░І ░ђ.░’.